Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-9182/20 по делу N А56-140063/2018

06 октября 2020 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербург" - представителя Юрьева С.В. (доверенность от 22.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" Поповой Л.В. (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербург" - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-140063/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 01.10.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительной сделкой исполнение Банком 28.09.2018, 03.10.2018 и 04.10.2018 66 платежных поручений общества с ограниченной ответственностью "КВС-Юг" (заемщика; далее - Компания) на списание 432 188 577 руб. 37 коп. с его расчетного счета в Банке в целях досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.10.2017 N 5756-17 (далее - кредитный договор N 17) и от 05.02.2018 N 5772-18 (далее - кредитный договор N 18);

- применить последствия недействительности в виде восстановления 206 958 886 руб. 17 коп. задолженности Компании перед Банком по кредитному договору N 17 и 225 229 691 руб. 20 коп. по кредитному договору N 18 с сохранением всех договоров, обеспечивающих исполнение обязательств Компании с Банком по указанным кредитным договорам, а также возврата Банком Компании 432 188 577 руб. 37 коп.

Определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком просит отменить определение от 04.02.2020 и постановление от 08.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что в результате досрочного исполнения обязательств Компании по кредитным договорам последней оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по отношению к требованиям иных кредиторов Банка.

Агентство считает, что оспариваемая сделка выходит за пределы сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, а ее совокупный размер превышает один процент стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Компании против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и Компания 18.10.2017 заключили кредитный договор N 17 с лимитом задолженности 285 000 000 руб. с даты открытия кредитной линии по 31.07.2019; 215 000 000 руб. - с 01.08.2019 по 31.08.2019; 145 000 000 руб. - с 01.09.2019 по 30.09.2019; 75 000 000 руб. - с 01.10.2019 по 31.10.2019 (дату погашения кредита).

Банк и Компания 05.02.2018 заключили кредитный договор N 18 с лимитом задолженности 300 000 000 руб.с даты выдачи первого транша по 30.09.2019; 200 000 000 руб. - с 01.10.2019 по 31.10.2019; 100 000 000 руб. - с 01.11.2019 по 02.12.2019 (дату погашения кредит).

Компания 25.09.2018 и 27.09.2018 направила Банку письма, в которых сообщила о намерении в срок до 04.10.2018 осуществить досрочное погашение основного долга и процентов по кредитным договорам N 17 и 18; предложила после погашения задолженности расторгнуть кредитные договоры и предоставить согласие на снятие обременения с залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по указанным договорам.

В целях погашения задолженности по кредитным договорам N 17 и 18 Компания направила Банку 66 поручений на списание с расчетного счета, открытого в Банке, в общей сумме 432 188 577 руб. 37 коп.; указанные поручения исполнены Банком 28.09.2018, 03.10.2018 и 04.10.2018.

В частности по кредитному договору N 17 совершены платежи 03.10.2018 на сумму 10 000 000 руб. и 04.10.2018 на сумму 194 000 000 руб.; по кредитному договору N 18 совершены платежи 28.09.2018 на сумму 8 095 000 руб. и 04.10.2018 на сумму 214 000 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 на Агентство возложено исполнение функций временной администрации по управлению Банком; приказом от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка с 31.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 31.10.2018 N ОД-2853 назначена временная администрации по управлению Банком.

Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что действия Банка по исполнению поручений Компании привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых не наступил, притом, что на даты совершения банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, ссылалось на осведомленность Компании о наличии у Банка на дату совершения сделки признаков несостоятельности.

Заявитель обращал внимание на то, что общий размер денежных средств, списанных Банком по поручениям Компании, составляет 1,18% от стоимости активов Банка по состоянию на 01.07.2018.

Компания возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности и по каждому кредитному договору не превышают одного процента от стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы Агентства и возражения Компании, не установил совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что оспариваемые Агентством действия Банка по исполнению поручений Компании о списании денежных средств совершены в течение месяца до возложения на Агентство функций временной администрации по управлению Банком (15.10.2018), в связи с чем могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В пунктах 35.1 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании таких платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды, руководствуясь указанными нормами права и приведенными разъяснениями, обоснованно посчитали, что осуществление расчетных операций по кредитным договорам, в том числе направленных на досрочное погашение обязательств по таким договорам, является обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации.

Суды установили, что размер платежей по каждому кредитному договору не превышает одного процента от балансовой стоимости активов Банка и правильно указали, что оспариваемые операции совершены по двум кредитным договорам, заключенным в разное время и имеющим разное целевое назначение.

В этой связи суды обоснованно отклонили довод Агентства о том, что совершенные операции необходимо рассматривать в качестве единой сделки.

Как верно отметили суды, Агентство не представило доказательств наличия у Банка на дату совершения оспариваемых сделок ожидающих исполнения распоряжений клиентов по перечислению денежных средств, не исполненных Банком из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Доводы о наличии признаков аффилированности или иных, позволяющих сделать вывод о заинтересованности сторон в совершении сделки, Агентство не привело, как и обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Компании на дату совершения платежа о финансовом состоянии должника и готовящемся решении об отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций.

Суды дали надлежащую оценку доводам Компании относительно мотивов досрочного погашения кредитных договоров. Так, заемщик указывал, что является застройщиком и в силу пункта 8 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан был в течение двух месяцев со дня вступления в силу указанного Закона (01.07.2018) открыть банковский счет в уполномоченном банке.

Согласно части 2.3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе иметь только один расчетный счет в уполномоченном банке.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 214-ФЗ под уполномоченным банком понимается банк, созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенный Банком России в перечень банков, соответствующих критериям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2018 N 697.

Суды выяснили, что по состоянию на 01.09.2018 Банк не был включен в перечень уполномоченных банков.

В этой связи суды правомерно посчитали приемлемыми доводы Компании о том, что досрочный возврат кредитов и закрытие счета в Банке осуществлялись в соответствии с приведенными нормами Закона N 214-ФЗ и целями хозяйственной деятельности Компании.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Агентства исходя из недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований Компании относительно требований иных кредиторов Банка, притом, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и по отдельности не превышают одного процента от стоимости активов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-140063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова