Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-13248/20 по делу N А56-140063/2018

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабелюк С.Н. (доверенность от 19.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус" Тимофеева М.В. (доверенность от 21.07.2020), от Бажанова С.В. - Стрельцовой К.В. (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.5/меры,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Приказом Банка России от 31.10.2018 N ОД-2851 с 31.10.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 31.10.2018 N ОД-2853 функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 28.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой перевод 27.09.2018 денежных средств в размере 61 536 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус" (далее - Общество) N 40702810500000009465 в Банке на счет Общества N 40702810424510001683 в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в Санкт-Петербурге и применении последствий недействительности сделки в виде возврата на счет Общества перечисленных денежных средств.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Определением от 26.03.2020 заявление Агентства о признании недействительной указанной сделки удовлетворено.

Агентство 13.04.2020 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Обществу имущества:

- нежилого здания площадью 10 500,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:36:501204:8:15;

- земельного участка площадью 4601 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:36:5012 Г:8.

Определением от 16.04.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение от 16.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие обжалуемых судебных актов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный - акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не назвал мотивы, которыми он руководствовался, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жадобе Агентство указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым оспариваемая сделка признана недействительной с применением последствий недействительности, а также на ухудшение финансового положения Общества; данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

В судебном заседании представители Банка и Бажанова Сергея Викторовича поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на недобросовестные действия Общества по выводу активов из имущественной массы должника. Так, конкурсный управляющий указал, что на дату оспариваемого платежа - 27.09.2018 единственным участником ответчика с размером доли 100 % являлся Бажанов Сергей Викторович, который одновременно был председателем правления Банка, его мажоритарным акционером (92,28 %) и лицом, осуществляющим контроль и оказывающим значительное влияние на должника в период совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, Агентством указано на материалы арбитражного дела N А56-73956/2019, в рамках которого Бажанов С.В. обратился с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности по выплате дивидендов, что, по мнению управляющего, в перспективе может повлечь дальнейшее уменьшение имущества ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Суды отказали конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий документально не подтвердил, что у ответчика отсутствуют денежные средства для удовлетворения заявленного требования, и он предпринимает фактические действия по сокрытию спорного имущества.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель как профессиональный управляющий процедурой банкротства Банка объяснил судам, что в случае выбытия указанного имущества требования кредиторов не смогут быть погашены.

Кроме того, Агентство настаивало на том, что действия руководителя Общества свидетельствуют о его недобросовестности, так как последнее продолжает предпринимать действия по выводу активов.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. В судебных актах нет мотивированного вывода о том, что предположения управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. В результате наложения ареста на указанные объекты недвижимости заинтересованные лица ограничены в совершении юридически значимых действий по распоряжению имуществом, но не лишены возможности использовать недвижимость в обычной хозяйственной деятельности.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

По смыслу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать совершения заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременений в отношении имеющегося у них имущества.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что принятые испрашиваемые конкурсным управляющий меры не соразмерны стоимости имущества, так как только кадастровая стоимость составляет около 184 000 000 руб., при том, что сделка признана недействительной в размере 61 563 000 руб.; в настоящее время после вступления в силу определения от 26.03.2020, которым признана недействительной сделка по переводу 27.09.2018 денежных средств в размере 61 536 000 руб. со счета Общества с ограниченной ответственностью N 40702810500000009465 в Банке на счет Общества N 40702810424510001683 в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в Санкт-Петербурге и применены последствия ее недействительности в виде возврата перечисленных денежных средств, Общество намерено исполнить судебный акт путем привлечения заемных денежных средств со стороны участника и прекратить производство по делу о банкротстве, заключив мировое соглашение.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящее время принятие испрашиваемых обеспечительных мер никак не нарушает права Общества и его участника, не ограничивает его в осуществлении уставной деятельности по сдаче имущества в аренду.

Исходя из доводов представителя Общества, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом или заменена другой мерой (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Частью 2 статьи 94 АПК РФ регламентирован порядок предоставления ответчиком встречного обеспечения: взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы он может предоставить такое обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 55, применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда; в случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Из указанных процессуальных норм и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что ответчику предоставлено право с целью исключения возможности применения обеспечительных мер внести на депозитный счет суда денежные средства, обеспечив этим заявленные требования. Указанное право реализуется заинтересованным лицом по своему усмотрению.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего заявления, судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и дополнительного их выяснения не требуется, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-140063/2018 отменить.

Принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус", в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 10 500,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:36:501204:8:15;

- земельного участка площадью 4601 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, лит. А, кадастровый номер 78:36:5012 Г:8.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян С.Г. Колесникова