Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-579/20 по делу N А56-140063/2018

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бабелюка С.Н. (доверенность от 19.06.2020), Филипповича С.В. (доверенность от 19.06.2020),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиокомпания "Культура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 28.08.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительной сделкой перевод 01.10.2018 денежных средств в размере 13 300 000 руб. со счета закрытого акционерного общества "Радиокомпания "Культура" (далее - Общество) N 40702810400000005747, открытого в Банке, на счет Общества N 40702810806000048586, открытый в Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК");

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств на счет Общества N 40702810806000048586, открытый в Банке.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Бажанова Татьяна Васильевна.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, заявление Агентства удовлетворено, сделка по переводу 01.10.2018 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата Банку 13 300 000 руб., перечисленных на счет Общества, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, является неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе наличие презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Общество считает, что судом не исследована должностная инструкция Бажановой Т.В. и ее осведомленность о финансовом положении Банка, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доступе супруги руководителя должника к информации, составляющей банковскую тайну.

При этом доводы о разумных экономических причинах совершения спорной сделки судами не оценены, мотивов отклонения указанных доводов судебные акты не содержат.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права возложил на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов, а судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено.

Общество считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Кроме того, податель жалобы ссылается на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также на экономическую целесообразность перевода денежных средств в другой банк. Однако, по мнению Общества, вопрос экономической целесообразности оспариваемого перевода денежных средств в другой банк судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

В отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

За день до судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступили поданные в электронном виде ходатайства Общества и представителя акционеров акционерного общества "ТРИУМФ" (далее - АО "ТРИУМФ") об отложении судебного заседания.

Ходатайство Общества мотивировано тем, что Бажанова Т.В., являющаяся третьим лицом в настоящем обособленном споре, а также генеральным директором ответчика, не имеет возможности присутствовать в судебном заседании по причине своего возраста. Общество ссылается на рекомендации Правительства Санкт-Петербурга, изложенные в пункте 3.3.2 постановления от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которым гражданам в возрасте старше 65 лет рекомендовано не покидать места проживания.

АО "ТРИУМФ" мотивировало свое ходатайство тем, что у его представителя - Смоляк Е.Г. имеются признаки коронавирусной инфекции и она не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, однако принимала участие в настоящем обособленном споре, представляла позиции и возражения на заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайства Общества и представителя акционеров АО "ТРИУМФ" об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Интересы Бажановой Т.В. и АО "ТРИУМФ" представляют пять представителей и невозможность явки одного из них не означает, что в заседании не могут участвовать другие представители и, кроме того, имеется возможность представить письменные возражения с описанием соответствующих доводов. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклонил ходатайства Общества и представителя акционеров акционерного общества "ТРИУМФ" об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители Агентства возражали против удовлетворения ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.10.2018 N 149 Общество перечислило с расчетного счета N 40702810400000005747, открытого в Банке, на свой расчетный счет N 40702810806000048586, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", 13 300 000 руб. с назначением платежа: "Перевод средств для расчетов с контрагентами. Сумма 13300000-00., без налога (НДС)".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В настоящем заявлении, Агентство, выступая, как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным платежа как сделки, совершенной менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению Банком, повлекшей оказание Обществу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство также указывало, что Общество является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником Общества и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Бажанова Т.В. - супруга председателя правления Банка.

Суд первой инстанции, установив, что Обществу оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с неаффилированными кредиторами Банка, пришел к выводу, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и определением от 26.03.2020 удовлетворил заявление Агентства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.09.2020 согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668, оспариваемый Агентством платеж совершен 01.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Общество является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку его единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Бажанова Т.В. - супруга председателя правления Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 означенной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Следовательно, обстоятельства, на которые сослалось Агентство, являются основанием для вывода о том, что Общество в силу пунктов 2, 7 и 9 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с Банком и, таким образом, является заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Так как в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершение банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица является одним из обстоятельств, являющихся основанием для презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно указали на наличие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемого платежа за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка.

Так как доказательства, опровергающие возникшую в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что наличие презумпции подпункта 2 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, не может быть принят.

Аффилированность участников оспариваемой сделки не означает, что суд обязан дополнительно исследовать доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о финансовом положении другой стороны сделки - Банка; ни Обществом, ни Бажановой Т.В. в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказано обратное.

При этом указанные участники процесса не были лишены права самостоятельно представить доказательства о разумных экономических причинах совершения сделки.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о возложении на него бремени доказывания отрицательных фактов подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-140063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиокомпания "Культура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова