Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2021 г. N Ф07-15433/20 по делу N А56-140063/2018

21 января 2021 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабелюка С.Н. (доверенность от 22.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" Стрельцовой К.В. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 28.08.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительной сделку - перевод 28.09.2018 денежных средств в размере 3 523 500 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - Общество) N 40702810900000011370, открытого в Банке, на счет Бажановой Татьяны Васильевны N 42301810200000003131, открытый в Банке;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Банку.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Бажанова Т.В.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что спорные платежи совершены с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, а также при наличии признака недобросовестности вследствие аффилированности Банка и Бажановой Т.В.

В отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком принято и исполнено платежное поручение Общества от 28.09.2018 о переводе со своего расчетного счета N 40702810900000011370, открытого в Банке, на расчетный счет N 42301810200000003131 Бажановой Т.В., открытый в Банке, 3 523 500 руб. с назначением платежа "Выплата дивидендов за 4 кв. 2014, 2015, 2016, 2017, 6 мес. 2018 согласно решению единственного участника". Сумма 3 523 500 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В настоящем заявлении Агентство, выступая, как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей как сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации по управлению Банком, повлекших оказание Обществу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство также указывало, что Общество является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником Общества и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Бажановой Т.В. - супруга председателя Правления Банка.

Суд первой инстанции, установив, что в результате оспариваемой сделки конкурсная масса должника не изменилась, поскольку перевод денежных средств осуществлен между счетами в одном Банке, пришел к выводу, что оспариваемая сделка являются внутрибанковской проводкой и определением от 23.07.2020 в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.10.2020 согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668, оспариваемый Агентством платеж совершен 28.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи являются внутрибанковской проводкой, исключающей признак причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077.

Из указанного определения следует, что институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве) либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые Агентством операции осуществлены обслуживающим банком по счетам двух его клиентов (списание денежных средств с расчетного счета Общества и зачисление их на счет Бажановой Т.В.), следовательно, не затрагивают интересы конкурсной массы самого Банка. Они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации.

Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что сами по себе внутрибанковские операции не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве Банка.

Таким образом, положение Общества либо Бажановой Т.В. не изменилось, так как произошла лишь трансформация обязательств кредитной организации, что исключает квалификацию оспариваемых платежей в качестве преференциальной и совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившими такой вред; изменение субъектного состава не может служить основанием для вывода об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и о причинении вреда имущественным правам кредиторов Банка в ситуации, когда объем обязательств должника фактически сохранился, а конкурсная масса не уменьшилась.

Заявленные в обоснование кассационной жалобы Агентства доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов и не свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы Банка.

Суд кассационной инстанции также полагает верным, указание судов, что определением от 21.07.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.24 признана недействительной операция по получению 01.10.2018 Бажановой Т.В. в кассе должника наличных денежных средств в размере 3 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бажановой Т.В. в конкурсную массу Банка 3 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А56-140063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко