Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-13938/20 по делу N А56-78748/2015

26 января 2021 г.

Дело N А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Авангард" (публичного акционерного общества) представителя Смирновой Е.А. (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-78748/2015/тр.21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны (ИНН 782572432690).

Определением от 26.09.2016 в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, литер. АВ, офис 503, ОГРН: 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Парамоновой О.Г. (далее - Реестр) его требование в размере 232 062 078,61 руб., из которых 40 090 000 руб. - основной долг, 11 567 078,61 руб. - проценты за пользование займом, 180 405 000 руб. - неустойка.

При рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции Корпорация заявила в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера требования на 81 469 835,05 руб., состоящую из основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 01.06.2011 N 33.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.10.2019 и постановление от 05.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В обоснование кассационной жалобы Парамонова О.Г. ссылается на то, что факт реального исполнения договоров займа подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, а кроме того, установлен вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам N А56-71414/2013/тр.83 и N А56-78752/2015/тр.3; договоры займа, поручительства и цессии, на основании которых возникло требование Корпорации, не оспорены, недействительными не признаны.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом судов об аффилированности сторон договора поручительства, мнимости договора и наличии умысла на причинение вреда кредиторам.

Парамонова О.Г. считает, что выводы судов двух инстанций не основаны на законе и обстоятельствах дела, так как должник, являясь поручителем по Договору займа, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает по обязательствам основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество) в том же объеме, причем сам должник данный факт не оспаривает.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ее ходатайство об увеличении размера требований судом первой инстанции не рассмотрено, не дана оценка документам, представленным Корпорацией в суд 15.07.2019 и 25.07.2019 в обоснование требований с учетом заявления об увеличении их размера.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка "Авангард" (публичного акционерного общества) (далее - Банк) возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в рамках доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Нордик Транс" (далее - Компания) (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 01.06.2011 заключен договор займа N 6 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Компания предоставляет Обществу заем безналичными денежными средствами в размере 50 000 000 руб. на срок до 01.06.2012 с установлением процентов за пользование займом в размере 8,5 % годовых.

За нарушение денежных обязательств по Договору займа N 6 пунктом 6 Договора займа установлена неустойка в размере 0,5 %.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 N 1 к Договору займа N 6 срок предоставления займа продлен до 11.01.2016.

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по Договору займа N 6 Компания (кредитор) и единственный учредитель Общества Парамонова О.Г. (поручитель) 11.06.2011 заключили договор поручительства (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Парамонова О.Г. принимает на себя солидарную ответственность с Обществом перед Компанией за исполнение обязательств по Договору займа.

На основании договора уступки права требования от 28.01.2013 N Ц21 (далее - Договор цессии) Компания (цедент) уступает Корпорации (цессионарий) право требования к Обществу задолженности в размере 40 090 000 руб., возникшей на основании Договора займа N 6.

По условиям пункта 3.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступленное требование Корпорация обязалась выплатить Компании 90 % от уступаемой суммы долга.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору займа N 6, а также неисполнение названных обязательств Парамоновой О.Г. как поручителем, Корпорация обратилась в суд с настоящим заявлением о включении ее требования в Реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Корпорации, исходил из того, что Договор займа N 6, как и договоры уступки прав требования в отсутствие доказательств реальности их совершения являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом, при том, что в материалы дела представлены ненадлежащие документы в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 05.03.2020 оставил определение суда первой инстанции от 24.10.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу приведенных норм права судами правомерно не был принят во внимание факт согласия Парамоновой О.Г. с наличием у нее задолженности, поскольку это обстоятельство не позволяет признать требование Корпорации обоснованным и не освобождает ее от представления иных доказательств в подтверждение своего требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование Корпорации основано на договорах поручительства, займа и цессии.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя обоснованность включения требования Корпорации в Реестр, пришли к выводу о мнимости договоров, положенных в основание требования Корпорации, отсутствии доказательств существования реальных отношений сторон по предоставлению займа, поручительству и цессии.

Делая вывод о том, что Корпорация представила ненадлежащие документы, не связанные с предметом спора, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что в суд 15.07.2019 поступили нотариально заверенные копии документов в обоснование ходатайства об увеличении размера требования, а в судебном заседании 18.07.2019 Корпорация заявила об увеличении размера требований, заявленных к включению в Реестр.

25.07.2019 в суд поступили нотариально заверенные копии документов в обоснование первоначально заявленных требований.

Между тем, оценка документам, поступившим в суд 25.07.2019, судами не дана, в связи с чем вывод судов о представлении Корпорацией документов, не связанных с предметом спора, является преждевременным, сделанным без учета названных обстоятельств.

Кроме того, судами не учтено, что представленные в рамках настоящего спора документы были предметом исследования при рассмотрении обособленных споров по включению названной задолженности в реестр требований кредиторов Общества как основного должника определением от 09.04.2019 по делу N А56-71414/2013/тр.83 и Парамонова С.В. как второго поручителя определением от 24.06.2019 по делу N А56-78752/2015/тр.3.

Согласно названным судебным актам требования Корпорации признаны обоснованными и включены в соответствующие реестры.

Кроме того, суд признает обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанного с нерассмотрением заявления Корпорации об увеличении размера заявленных требований.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Между тем, сведения о том, что увеличение размера требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют, оценка заявлению в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не давалась. Также фактически оно не проверено и апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку заявление Корпорации об увеличении размера требований фактически судом не рассмотрено, то судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявление Корпорации об увеличении размера требований, исследовать и оценить представленные в дело доказательства, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-78748/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк