Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-13554/20 по делу N А56-140063/2018

28 января 2021 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Иванова Д.В. (доверенность от 14.08.2020), от некоммерческой организации Благотворительный фонд "Константиновский" - Яскевич Т.В. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Благотворительный фонд "Константиновский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.30,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 18.10.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными следующие сделки:

- перевод 26.09.2018 денежных средств в размере 170 000 000 руб. со счета некоммерческой организации Благотворительный фонд "Константиновский" (далее - Фонд), N 40703810800000000273, открытого в Банке, на счет Фонда N 40702810000000001586, открытый в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Сбербанк", назначение платежа "Перечисление для пополнения расчетного счета Фонда. Сумма 170 000 000 руб. Без налога (НДС)";

- перевод 26.09.2018 денежных средств в размере 15 000 000 руб. со счета Фонда N 40703810800000000273, открытого в Банке, на счет Фонда N 40703810433000001358, открытый в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", назначение платежа "Перечисление денежных средств для пополнения расчетного счета Фонда. Сумма 15 000 000 руб. Без налога (НДС)".

Кроме того, Агентство просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Банку.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение от 21.07.2020 отменено. Принят новый судебный акт, которым платежи, совершенные Фондом 26.09.2018, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с Фонда в пользу Банка 185 000 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение им норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.10.2020 отменить, оставить в силе определение от 21.07.2020.

По мнению подателя жалобы, спорные платежи не превышают одного процента от балансовой стоимости активов Банка; сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорные транзакции совершены с нарушением установленной очередности, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, что означает недоказанность факта предпочтения, оказанного одному из кредиторов (Фонду).

Кроме того, Фонд указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к Банку.

В отзыве Агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.12.2020) судебное заседание по рассмотрению жалобы Фонда отложено на 21.01.2021.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель Фонда поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 со счета Фонда N 40703810800000000273, открытого в Банке, были списаны денежные средства в общем размере 185 000 000 руб. посредством совершения следующих банковских операций:

- перевода денежных средств в размере 170 000 000 руб. на счет Фонда N 40702810000000001586, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк", с назначением платежа "Перечисление для пополнения расчетного счета Фонда. Сумма 170 000 000 руб. Без налога (НДС)";

- перевода денежных средств в размере 15 000 000 руб. на счет Фонда N 40703810433000001358, открытый в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург", с назначением платежа "Пополнение расчетного счета. Сумма 15 000 000 руб. Без налога (НДС)".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В настоящем заявлении Агентство, выступая, как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания недействительными платежей как сделок, совершенных должником в течение одного месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекших оказание Фонду большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство также указало, что оспариваемые платежи существенно отличаются от платежей, которые совершались со счета Фонда ранее, следовательно, они были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Агентство полагает, что Фонд является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Банка России, Бажанов Сергей Викторович входит в совет Фонда и он же является бенефициаром Банка (председатель правления Банка), обладающим 92,28 % голосов, приходящихся на голосующие акции Банка.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что ответчик обосновал их совершение реальными финансово-хозяйственными целями своей деятельности и что в отсутствуют доказательства оказания Фонду предпочтения, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Банком.

Апелляционный суд при этом руководствовался положениями пункта 1 и 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из следующих обстоятельств: оспариваемая сделка совершена 26.09.2018, то есть в менее чем за месяц до даты назначения временной администрации Банка (15.10.2018); на дату совершения оспариваемой сделки у Банка были не исполненные в срок распоряжения других клиентов, в том числе требования кредиторов первой очереди удовлетворения на общую сумму 17 548 976 835 руб. 85 коп., в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов Банка; размер обязательств Банка превышал на 13 034 118 000 руб. стоимость его активов, таким образом, имело место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка. Кроме того, сделал выводы апелляционный суд, конкурсным управляющим представлены исчерпывающие доказательства того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности: означенные платежи не являются типичными для правоотношений сторон, поскольку в период с 05.10.2015 по 26.09.2018 Фонд не совершал платежей в таком размере и со сходным назначением. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в связи с переводом денежных средств Фондом были досрочно расторгнуты договоры банковского вклада от 09.08.2018 N 2 и от 14.08.2019 N 3, заключенные Банком и Фондом, что повлекло для последнего негативные экономические последствия в виде потери процентов по вкладу.

Кроме того, апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи совершены в пользу лица, заинтересованного по отношению к Банку (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Проверив законность постановления от 08.10.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 этого Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами, спорные банковские операции совершены 26.09.2018, то есть в течение одного месяца до даты назначения временной администрации должника (15.10.2015).

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Причиной отзыва лицензии у должника послужило неисполнение им федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение к нему в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов, не допустив уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия, любое из которых влечет признание арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, при оказании последним предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Одним из таких условий является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Из приведенной нормы и содержащихся в пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснений следует, что бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Суд апелляционной инстанций проверил доводы ответчика о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и установил, что в период с 05.10.2015 по 26.09.2018 Фонд не совершал платежей в таком размере и со сходным назначением. При этом в рамках договорных отношений с Банком Фонд успешно исполнял денежные обязательства перед контрагентами, связанные с реализацией благотворительных проектов. Как указал апелляционный суд, решение о переводе денежных средств из Банка в ПАО Сбербанк и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" было принято на заседании совета Фонда, состоявшемся 02.09.2018 (оформлено протоколом N 68). Цель переводов денежных средств - требование жертвователя денежных средств (ПАО "Транснефть"), придание прозрачности всем финансовым операциям и уменьшение комиссии за перечисление денежных средств благотворительных пожертвований. Однако из имеющихся в деле документов не усматривается ни существенное по сравнению с Банком снижение платы, взимаемой за совершение банковских операций в ПАО Сбербанк и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ни появление (повышение по сравнению с Банком) "прозрачности" финансовых операций в указанных кредитных организациях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными сделками перевод денежных средств в сумме 185 000 000 руб., так как они соответствуют критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделки совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до их совершения, поэтому данные сделки нарушают принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и влекут предпочтительное удовлетворение требований Фонда перед другими кредиторами.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент стоимости активов должника, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

В своей апелляционной жалобе на определение от 21.07.2020, в отзыве на кассационную жалобу Фонда Агентство указало, что за период с 05.10.2015 по 26.09.2018 Фонд не совершал аналогичных платежей, не переводил со счета, открытого в Банке, денежных средств на свои счета в иных банках. Счет, открытый Фондом в Банке, использовался преимущественно для уплаты налогов, выплаты заработной платы сотрудникам и оплаты текущих расходов Фонда.

Более того, Агентство, подчеркивая нетипичность сделок для Фонда, указало, что ранее Фондом неоднократно заключались с Банком договоры срочного банковского вклада и ни разу Фонд не расторгал их досрочно. Таким образом, все приведенные факты подтверждают, что спорные платежи совершены исключительно с целью вывода денежных средств со счета, открытого в Банке, и перевод денежных средств не был направлен на осуществление какой-либо хозяйственной деятельности Фонда.

В письменных пояснениях от 18.01.2021 N 2163/21 Агентство дополнительно обратило внимание суда, что согласно заключению о финансовом состоянии Банка, подготовленному временной администрацией (приобщено с дополнительными объяснениями в судебном заседании 17.03.2020), размер активов Банка на дату отзыва лицензии (31.10.2018) составил 10 845 064 000 руб. Один процент от указанной стоимости активов составляет 108 450 640 руб.; очевидно, что спорный платеж в размере 185 000 000 руб. превышает 1% от балансовой стоимости активов Банка.

Суд кассационной инстанции, оценивая довод Фонда о том, что оспариваемые платежи не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, касались благотворительной деятельности и были совершены ввиду необходимости выделения дополнительных средств - 115 890 000 руб. на завершение оснащения объекта - научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в городе Владивостоке (далее - Объект), полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в адресованном Фонду письме от 12.02.2018 N УДИ-457 Управление делами Президента Российской Федерации указало, что согласно заключению государственной экспертизы проектной документации предельная стоимость Объекта превысила фактическое финансирование на 115 890 000 руб.; в связи с этим в целях завершения первоначального оснащения Объекта и передачи его благополучателю просило рассмотреть возможность выделения дополнительных средств в означенной сумме на компенсацию затрат, понесенных при строительстве, оснащении и эксплуатации Объекта (том дела 113, лист 89).

Между Фондом (благотворителем), Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук (благополучателем) и ООО "Посейдон" (поставщиком) 19.02.2018 заключен договор N 19/18 на поставку аквариумов и оборудования на сумму 6 347 802 руб. 18 коп. Продукция поставлена, что подтверждается актом от 17.10.2018 (том дела 113, лист 101-108).

В счет оплаты поставленной продукции по договору от 19.02.2018 19/18, Фонд со своего счета, открытого в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк", 06.11.2018 перечислил ООО "Посейдон" 2 539 120 руб. 88 коп. платежным поручением от 06.11.2018 N 11 (том дела 113, лист 109).

В заседании кассационной инстанции представитель Фонда не смогла пояснить, с какой целью, располагая с февраля 2018 года информацией о необходимости дополнительного финансирования Объекта в сумме 115 000 000 руб., Фонд с Банком заключили договоры срочного банковского вклада от 09.08.2018 N 2 на сумму 150 000 000 руб. со сроком возврата вклада 06.02.2019 и N 3 на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата вклада 14.11.2018; эти договоры были досрочно расторгнуты, а денежные средства 25.09.2018 возвращены на счет Фонда.

При этом сумма, перечисленная на компенсацию дополнительных затрат по письму от 12.02.2018 N УДИ-457, составила лишь 2 539 120 руб. 88 коп. На какие цели были направлены остатки денежных средств от суммы 150 000 000 руб., переведенной на счет в ПАО "Сбербанк", а также денежные средства в сумме 15 000 000 руб., переведенные в ПАО "Банк Санкт-Петербург", представитель Фонда пояснить не смогла.

Суд кассационной инстанции также полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Фондом не представлены достаточные доказательства в опровержение утверждений Агентства и представленных им доказательств, указывающих на аффилированность Банка и Фонда.

Так, в подтверждение аффилированности Банка и Фонда Агентство представило следующие доказательства.

Согласно протоколу от 20.04.2010 N 42 Бажанов С.В. являлся членом Совета Фонда (том дела 113, лист 34).

В соответствии с протоколом от 21.12.2014 N 59 Бажанов С.В. выведен из совета Фонда (том дела 113, лист 35). На этом заседании совета Фонда был сформирован попечительский совет Фонда, в который вошел и Бажанов С.В.

Согласно анкете Фонда (приложение N 1; дата заполнения 15.04.2015) по выявлению заинтересованных и аффилированных лиц Банка самим Фондом было указано, что Бажанов С.В. является членом Совета директоров (наблюдательного совета) Фонда, то есть аффилированным лицом по отношению к Банку (том дела 113, лист 37).

Согласно пункту 4.4 устава Фонда попечительский совет Фонда является органом, осуществляющим надзор за деятельностью Фонда, принятием другими органами Фонда решений и обеспечением их исполнения, за целевым использованием средств Фонда, соблюдением Фондом законодательства. При этом устав не ограничивает временным периодом пребывание лиц в попечительском совете Фонда.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств прекращения членства Бажанова С.В. в совете либо попечительском совете Фонда ответчик не представил.

Ссылка Фонда на протокол от 28.05.2015 N 61, в соответствии с которым Бажанов С.В. был исключен из состава попечительского совета Фонда, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как данный протокол не был представлен в суд первой инстанции.

Кроме того, Агентством в суде и первой, и апелляционной инстанции было указано также на косвенные доказательства аффилированности Фонда и Банка, а именно на информацию, размещаемую самим Фондом в открытых источниках (распечатка с официального сайта Фонда, в соответствии с которой Бажанов С.В. является членом Совета Фонда, распечатка с сайта "forbes.ru").

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что самим Фондом в материалы дела был представлен протокол от 21.12.2014 N 59, идентичный по содержанию протоколу от 21.12.2014 N 59, представленному Агентством из кредитного досье Фонда, однако в пункте 2 при принятии решения по 3-му вопросу - о формировании состава попечительского совета Фонда - фамилия Бажанова С.В. отсутствует.

Представитель Фонда также не смогла пояснить, по какой причине текст протоколов от 21.12.2014 N 59 в части принятия решения по 3-му вопросу, а именно в отношении формирования состава попечительского совета Фонда, различный.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в настоящее время в рамках дела N А56-140063/2018 признаны недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов Банка на их расчетные счета, открытые в других кредитных организациях:

- перевод 01.10.2018 денежных средств в размере 13 300 000 руб. со счета закрытого акционерного общества "Радиокомпания "Культура" N 40702810400000005747, открытого в Банке, на счет N 40702810806000048586 последнего, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (сд.6);

- перевод 26.09.2018 с расчетного счета ООО "Монолит" N 40702810200000013256, открытого в Банке 40 500 000 руб. на его счет N 40702810720020001951 в Петербургском филиале акционерного общества "Юникредит банк".

Означенные клиенты являются заинтересованными лицами по отношению к Банку, поскольку их единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Бажанова Татьяна Васильевна - супруга председателя правления Банка (Бажанова С.В.).

Соответственно признана недействительной операция по получению Бажановой Т.В. в кассе должника наличных денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-140063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации Благотворительный фонд "Константиновский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко