Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-16354/20 по делу N А56-140063/2018

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус" Тимофеева М.В. (доверенность от 15.10.2019), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Филиппович С.В. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-140063/2018/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Агентство 28.08.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительной сделкой перевод 27.09.2018 денежных средств в размере 61 536 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801543813, ИНН 4703059020 (далее - Общество), N 40702810500000009465, открытого в Банке, на счет Общества N 40702810424510001683, открытый в Акционерном коммерческом банке "АБСОЛЮТ БАНК" (публичное акционерное общество) в Санкт-Петербурге (далее - АКБ "АБСОЛЮТ БАНК");

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств на счет Общества N 40702810500000009465, открытый в Банке.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Бажанов Сергей Викторович.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявление Агентства удовлетворено, сделка по переводу 27.09.2018 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата Банку 61 536 000 руб., перечисленных на счет Общества, открытый в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Агентства отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены такие установленные решением суда первой инстанции от 03.10.2019 по настоящему делу обстоятельства, как отсутствие по состоянию на 31.10.2018 неисполненных распоряжений клиентов Банка.

Общество полагает, что само по себе наличие презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку им представлены доказательства разумных экономических мотивов ее совершения, а доказательства оказания этой сделкой Обществу предпочтения по отношению к кредиторам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Общество указывает, обжалуемый судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, - Яросевича А.Д. (бывшего генерального директора Банка).

В отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Агентства просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.09.2018 N 300 Общество перечислило с расчетного счета N 40702810500000009465, открытого в Банке, на свой расчетный счет N 40702810424510001683, открытый в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК", 61 536 000 руб., без налога (НДС); назначение платежа - "перевод средств в связи с расчетами с контрагентами".

Платежное поручение от 26.09.2018 N 300 исполнено Банком 27.09.2018.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В настоящем заявлении Агентство, выступая, как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания недействительным платежа как сделки, совершенной менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению Банком, повлекшей оказание Обществу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство также указывало, что Общество является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником Общества на момент оспариваемого платежа являлся Бажанов С.В. - председатель правления Банка.

Суд первой инстанции, установив, что Обществу оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с неаффилированными кредиторами Банка, пришел к выводу, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и определением от 26.03.2020 удовлетворил заявление Агентства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2020 согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668, оспариваемый Агентством платеж совершен 27.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Данный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Общество является заинтересованным лицом по отношению к Банку, поскольку его единственным участником на момент совершения оспариваемого платежа является Бажанов С.В. - председатель правления Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 означенной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Следовательно, обстоятельства, на которые сослалось Агентство, являются основанием для вывода о том, что Общество в силу пунктов 2, 7 и 9 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с Банком и, таким образом, является заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Так как в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершение банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица является одним из обстоятельств, являющихся основанием для презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно указали на наличие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемого платежа за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка.

Так как доказательства, опровергающие возникшую в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что наличие презумпции подпункта 2 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, не может быть принят.

Аффилированность участников оспариваемой сделки не означает, что суд обязан дополнительно исследовать доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о финансовом положении другой стороны сделки - Банка; ни Обществом, ни Бажановым С.В. в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказано обратное.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что судами неверно установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод об оказании Обществу в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения в отношении удовлетворения его требования по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, не может быть принят.

Как следует из представленного Агентством при рассмотрении настоящего обособленного спора реестра требований кредиторов Банка, по состоянию на 21.10.2019 в указанный в реестр включены требования 259 кредиторов, из которых: в первую очередь - требования 78 кредиторов в общей сумме 1 547 927 669,09 руб.; в третью очередь - требования 181 кредитора в общей сумме 4 004 346 172,59 руб.; при этом согласно пояснениям конкурсного управляющего требования кредиторов первой очереди не удовлетворялись.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о наличии в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на ранее заключенные договоры займа, во исполнение которых была совершена оспариваемая сделка; на отсутствие картотеки неисполненных поручений клиентов Банка на момент совершения Обществом оспариваемого платежа; на то, что размер оспариваемого платежа не превышал 1% от стоимости активов Банка и существенно не отличался от размера платежей, ранее осуществленных Обществом.

Вместе с тем оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к Банку лица и указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является основанием для презумпции совершения данной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Общество полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, Яросевича А.Д. ввиду наличия оснований для взыскания с него убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, непосредственно не повлияет на права или обязанности Яросевича А.Д.

При этом, как правильно указал суд, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Яросевича А.Д., последним не представлено.

Определение суда от 20.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Яросевича А.Д. к участию в деле не было обжаловано и вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в настоящее время в рамках дела N А56-140063/2018 признаны недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов Банка на их расчетные счета, открытые в других кредитных организациях:

- перевод 01.10.2018 денежных средств в размере 13 300 000 руб. со счета закрытого акционерного общества "Радиокомпания "Культура" N 40702810400000005747, открытого в Банке, на счет N 40702810806000048586 последнего, открытый в Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (сд.6);

- перевод 26.09.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Монолит" N 40702810200000013256, открытого в Банке, 40 500 000 руб. на его счет N 40702810720020001951 в Петербургском филиале акционерного общества "Юникредит банк".

Означенные клиенты являются заинтересованными лицами по отношению к Банку, поскольку их единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Бажанова Татьяна Васильевна - супруга председателя правления Банка (Бажанова С.В.).

Соответственно признана недействительной операция по получению Бажановой Т.В. в кассе должника наличных денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А56-140063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 26.03.2020, постановления от 25.11.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая А.А. Чернышева