Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-2124/21 по делу N А56-140063/2018

18 марта 2021 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Беккера А.А. - Объедкова И.К. (доверенность от 29.07.2019), от акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Филиппович С.В. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беккера Альфреда Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-140063/2018/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Беккер Альфред Александрович 30.10.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) его требования в размере 104 161 921 руб. 19 коп.

Согласно почтовой описи, 25.10.2019 Беккер А.А. направил заявление о включении в третью очередь Реестра его требования в размере 104 161 921 руб. 19 коп. также в адрес Агентства.

Определением суда от 19.11.2019 гражданин Беккера А.А. уведомлен, что заявление о включении его требования в Реестр подлежит рассмотрению арбитражным судом при поступлении возражений относительно заявленного требования по правилам статьи 189.85 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Агентство 02.12.2019 в адрес Беккера А.А. направило уведомление N 82-09исх 325160/2 об отказе во включении в Реестр требования в размере 104 161 921 руб. 19 коп. по причине непредставления документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования (договора поручительства от 25.10.2016) (том дела 40, лист 83).

Беккер А.А. 20.01.2020 направил в суд возражения по результатам рассмотрения требования.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис", адрес: Москва, Стремянный пер., вл. 29, стр. 1, ОГРН 1027724005957, ИНН 7724248337 (далее - ООО "Стройгруппсервис"), и акционерная компания с ограниченной ответственностью "Редмонд Маркетс С.А." (REDMOND MARKETS S.A.) (далее - Компания).

Впоследствии суд исключил Компанию из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.10.2020 в удовлетворении заявления Беккера А.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение от 08.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беккер А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 08.10.2020 и постановление от 28.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить.

Беккер А.А. указывает, что его требования к Банку основаны на договоре поручительства от 25.10.2016 (далее - Договор поручительства), по условиям которого должник (поручитель по договору) обязался отвечать перед заявителем за исполнение Компанией (должником по основному обязательству или продавцом) обязательств, предусмотренных пунктом 8.7 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройгруппсервис" от 25.10.2016 (далее - Договор купли-продажи). В основное обязательство, за исполнение которого поручился должник, помимо прочего входили гарантии и заверения продавца, предоставленные в порядке статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о принадлежности ООО "Стройгруппсервис" на праве аренды на определенных условиях земельного участка площадью 2507 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006014:62, расположенного по адресу: Москва, Стремянный пер., вл. 29, стр. 1-4, а также об отсутствии у ООО "Стройгруппсервис" каких-либо неисполненных обязательств помимо перечисленных непосредственно в тексте договора (неоговоренных обязательств).

Податель жалобы указывает, что пункт 8.7 Договора купли-продажи основного обязательства предусматривает возмещение убытков заявителя в размере исполненных ООО "Стройгруппсервис" неоговоренных обязательств, либо уплату штрафа в том же размере.

Как полагает Беккер А.А., им представлены доказательства, подтверждающие неисполнение продавцом основного обязательства и возникновение оснований для привлечения его к ответственности. В частности, из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-66975/2017, платежных поручений от 13.02.2019 N 37 и от 03.04.2019 N 90 следует, что ООО "Стройгруппсервис" было вынуждено выплатить сумму неоговоренных обязательств в размере 104 161 921 руб. 19 коп.

Так, основным обязательством (пункт 8.7) закреплена причинно-следственная связь между фактом оплаты ООО "Стройгруппсервис" неоговоренных обязательств и возникновением соразмерного убытка заявителя. Оплата ООО "Стройгруппсервис" неоговоренных обязательств с уменьшением стоимости его чистых активов соразмерно уменьшила стоимость принадлежащего заявителю имущества, то есть причинила убыток.

В отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Беккера А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Беккера А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Агентства возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условия Договора купли-продажи, заключенного между Компанией (продавцом) и Беккером А.А. (покупателем), продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале ООО "Стройгруппсервис" в размере 99%; стоимость отчуждаемой доли составляет 9 900 руб. (пункт 4).

По условиям Договора поручительства (пункт 2.1), Банк (поручитель) обязался отвечать перед Беккером А.А. (кредитором) за исполнение Компанией (должником) денежных обязательств, предусмотренных пунктом 8.7 Договора купли-продажи, в полном объеме (полностью).

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства поручительство действует до 31.10.2021 включительно.

Как следует из пункта 8.7 Договора купли-продажи стороны соглашаются, что статус гарантий и заверений, предоставленных продавцом в означенном пункте, а также последствия их нарушения и/или недостоверности регулируются положениями статьи 431.2 ГК РФ.

В случае, если после заключения Договора от 25.10.2016, вопреки установленным в данном пункте гарантиям и заверениям продавца, к ООО "Стройгруппсервис" будут предъявлены требования третьих лиц об исполнении обществом обязательств, вытекающих из гражданско-правовых либо иных правоотношений, при условии, что такие обязательства возникли до даты заключения этого договора, продавец обязуется возместить покупателю убыток, размер которого будет определяться суммой обязательств, исполненных ООО "Стройгруппсервис" в пользу указанных третьих лиц, либо стоимостью изъятого у общества или утраченного им имущества. Данное условие не распространяется на обязательства общества, которые вытекают из длящихся правоотношений, предусматривающих периодическое исполнение в установленные сроки, и срок исполнения по которым не наступил на дату заключения названного договора.

Взамен суммы убытка покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в сумме обязательств, исполненных обществом в пользу указанных третьих лиц, либо стоимости изъятого у общества или утраченного им имущества.

Согласно пункту 8.2 Договора купли-продажи ООО "Стройгруппсервис" владеет на праве аренды по договору аренды от 28.06.2013, заключенному между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодателем) и ООО "Стройгруппсервис" (арендатором), земельным участком площадью 2507 кв.м, кадастровый номер 77:01:00060114:62, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация существующих зданий и прилегающей территории под административные цели, адрес (местонахождение): Москва, Стремянный пер., вл. 29, стр. 1-4. (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-66975/2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 28.04.2014 к договору аренды, заключенное между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Стройгруппсервис"; с ООО "Стройгруппсервис" в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 96 439 486 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722 434 руб. 28 коп.

Указанное решение ООО "Стройгруппсервис" исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2019 N 37 и от 03.04.2019 N 90; это и послужило основанием для обращения Беккера А.А. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на статьях 363 и 365 ГК РФ, пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу, что Беккером А.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении в Реестр требования Беккера А.А., вытекающего из Договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.12.2020 согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр кредитной организации, а также порядок рассмотрения таких требований установлены статьей 189.85 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

В силу пунктов 4 - 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из смысла приведенных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает три возможных варианта поведения управомоченного лица при невыполнении обязанным лицом обязанности по предоставлению достоверных гарантий и заверений: 1) взыскание убытков; 2) взыскание предусмотренной договором неустойки; 3) отказ от договора. Однако возникновение права управомоченного лица применить один из перечисленных вариантов поведения обусловлено фактом предоставления обязанной стороной недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Судами установлено, что Беккером А.А. не представлено безусловных доказательств, подтверждающих его права требования, основанные на Договоре поручительства, заключенном с Банком.

Между тем суд кассационной инстанции полагает данный вывод преждевременным, сделанным без исследования как условий Договора купли-продажи, так и условий Договора поручительства, а также факта предоставления Компанией (должником) при заключении Договора купли-продажи заведомо недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Так, в пунктах 8.4 и 8.5 Договора купли-продажи Компания довела до сведения покупателя - Беккера А.А., какие обязательства имеются у ООО "Стройгруппсервис" перед Банком.

Согласно пункту 8.6 ООО "Стройгруппсервис" не имеет каких-либо иных неисполненных обязательств имущественного характера, за исключением обязательств, перечисленных в указанных пунктах.

В пункте 8.7 стороны согласовали, что статус гарантий и заверений, предоставленных Компанией в данном пункте, а также последствия их нарушения и/или недостоверности регулируются положениями статьи 431.2 ГК РФ.

Договор поручительства в разделе 1 "Определения и толкование" стороны определили понятие "основной долг": это сумма денежных средств, подлежащих выплате должником (Компанией) кредитору (Беккеру А.А.) в соответствии с пунктом 8.7 Договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства поручитель (Банк) обязывается отвечать перед кредитором (Беккером А.А.) за исполнение должником (Компанией) денежных обязательств, предусмотренных пунктом 8.7 Договора купли-продажи, в полном объеме (полностью).

Поручителю известно существо обеспечиваемого поручительством обязательства должника, следующего из пункта 8.7 Договора купли-продажи. Условия Договора купли-продажи приведены в Приложении N 1 (пункт 2.2).

Кредитор вправе предъявить к поручителю письменное требование об исполнении обязательства должника по Договору купли-продажи (пункт 4.1).

Как указал Беккер А.А., Компания является аффилированной по отношению к Банку.

Беккер А.А. указал на судебный акт по делу N А40-66975/2017.

В рамках дела N А40-66975/2017 Прокуратура г. Москвы в интересах Управления делами Президента Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгруппсервис" о признании недействительным заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Стройгруппсервис" дополнительного соглашения от 28.04.2014 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62, находящегося в федеральной собственности; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 96 439 486 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 722 434 руб. 28 коп.

Решением от 23.01.2018 признано недействительным дополнительное соглашение от 28.04.2014 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62, с ООО "Стройгруппсервис" в доход федерального бюджета взыскана указанная сумма неосновательного обогащения и проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 решение от 23.01.2018 оставлено без изменения.

ООО "Стройгруппсервис" исполнило решение от 23.01.2018.

Между тем судами не приведены выводы в части доводов Беккера А.А. об исполнении ООО "Стройгруппсервис" решения от 23.01.2018 во взаимосвязи с пунктом 8.7 Договора купли-продажи и Договором поручительства о том, что ООО "Стройгруппсервис", исполнив судебный акт, а именно уплатив денежные средства в общей сумме 104 161 921 руб. 19 коп., приняло на себя дополнительные обязательства, которых не существовало на момент заключения Договора купли-продажи, но они возникли из дополнительного соглашения от 28.04.2014.

При возникновении такой ситуации, а именно при предъявлении требования третьих лиц об исполнении ООО "Стройгруппсервис" обязательств, вытекающих из гражданско-правовых либо иных правоотношений, при условии, что такие обязательства возникли до даты заключения Договора купли-продажи, продавец (Компания) обязуется возместить покупателю убыток, размер которого будет определятся суммой обязательств, исполненных ООО "Стройгруппсервис" в пользу указанных третьих лиц, либо стоимостью изъятого у общества или утраченного данного им имущества.

В свою очередь Банк поручился отвечать перед ООО "Стройгруппсервис" за исполнение Компанией денежных обязательств, предусмотренных пунктом 8.7 Договора купли-продажи.

Требование ООО "Стройгруппсервис" не включено в Реестр.

Без проверки вышеуказанных доводов Беккера А.А. нельзя признать правомерным отказ судов в удовлетворении заявления, основанного на положениях статьи 431.2 ГК РФ, пункте 8.7 Договора купли-продажи и Договоре поручительства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания заявления определить предмет доказывания по делу; на основе оценки - в соответствии с требованиями закона - относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых принять законный судебный акт по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-140063/2018/тр.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.А. Чернышева