Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5907/21 по делу N А66-89/2018

03 июня 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мочалин Роман Викторович.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - Компания) 24.08.2020 обратился в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) Малахова С.М. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:

- в неопубликовании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.11.2019 и от 30.01.2020 сведений о привлеченных специалистах Фроловой Вере Владимировне, Скляровой Анастасии Эдуардовне, Кудинове Дмитрии Александровиче; не приложении к отчетам копий трудовых договоров с указанными лицами, должностных инструкции, поименованных в пункте 1.2 трудовых договоров, штатного расписания, утвержденного конкурсным управляющим;

- в необоснованном привлечении по трудовым договора на неопределенный срок начиная с 16.09.2019 бухгалтера Фроловой В.В., начиная с 01.09.2019 юрисконсульта Скляровой А.Е. и начиная с 29.10.2019 управляющего активами Кудинова Д.А., а также необоснованном начислении указанным лицам заработной платы в размере, превышающем рыночный, составляющий соответственно 3600 руб., 23 000 руб. и 8000 руб. в месяц, и соответствующих отчислений в пенсионный и другие фонды.

Компания также заявила ходатайство об отстранении Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, жалоба Компании удовлетворена в части, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению юрисконсульта и управляющего активами по трудовым договорам; в остальной части в удовлетворении жалобы, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Малахов С.М. просит отменить определение от 21.10.2020 и постановление от 03.02.2021 в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы настаивает на правомерности привлечения юрисконсульта и управляющего активами для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, обращает внимание на то, что вознаграждение указанным лицам установлено в пределах лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона.

В частности в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий среди прочего вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий привлек по трудовому договору от 01.09.2019 юрисконсульта Склярову А.Э. с окладом 23 000 руб. в месяц, по трудовому договору от 29.10.2019 с окладом 8000 руб. в месяц - управляющего активами Кудинов Д.А.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя жалобу Компании в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению юрисконсульта и управляющего активами по трудовым договорам, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения названных лиц по трудовым договорам.

Суды приняли во внимание, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, при этом указанная процедура не предполагает продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности.

В этой связи в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Суды отметили, что необоснованное привлечение в процедуре конкурсного производства на основании трудовых договоров работников для обеспечения деятельности конкурсного управляющего влечет увеличение расходов на сумму подлежащей выплате заработной платы и дополнительные расходы, связанные с предоставлением работникам предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, как верно указали суды, конкурсным управляющим не представил доказательств того, какие конкретно функции выполнял юрисконсульт Склярова А.Э. в период ее трудовой деятельности, притом, что интересы конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве представляли иные лица.

Суды также правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что трудоустройство в Обществе управляющего активами Кудинова Д.А. было связано с необходимостью проведения проверок газопровода, сетей и технического оборудования на объекте незавершенного строительства.

Суды установили, что соответствующий объект незавершенного строительства не эксплуатируется, отметили, что сведения о результатах деятельности управляющего активам не раскрыты, при этом конкурсный управляющий не представил ни доказательства проведения указанных проверок и осуществления обслуживания сетей, ни доказательства невозможности самостоятельного выполнения данных функций.

При таком положении суды правомерно удовлетворили жалобу Компании в соответствующей части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян М.В. Трохова