Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7964/21 по делу N А56-140063/2018

30 июня 2021 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии Сухорукова А.П. (паспорт), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Юрьева С.В. (доверенность от 22.08.2019),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухорукова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-140063/2018/сд.41,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 15.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными следующие сделки:

- по перечислению 26.09.2018 Сухоруковым Александром Петровичем в сумме 30 786 759 руб. 90 коп. со счета N 42301810800000031354, открытого в Банке, на счет Сухорукова А.П. N 40817810638112098264, открытый в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Сбербанк России" с назначением платежа "перевод по п/р от 26.09.18 пополнение собственного счета БЕЗ НДС";

- по перечислению 26.09.2018 Сухоруковым Александром Петровичем в сумме 52 056 руб. 44 коп. со счета N 42301810010000008727, открытого в Банке, на счет Сухорукова А.П. N 40817810638112098264, открытый в ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "перевод собственных денежных средств на свой счет. Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. НДС не облагается".

Кроме того, Агентство просило применить последствия недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление Агентства удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Сухорукова А.П. денежных средств в размере 30 838 816 руб. 34 коп. в конкурсную массу Банка.

В кассационной жалобе Сухоруков А.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что общий размер оспариваемых платежей ниже 1% стоимости активов должника на дату совершения сделок, следовательно, оспариваемые правоотношения не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Сухоруков А.П. утверждает, что на момент перечисления денежных средств у Банка не имелось картотеки неоплаченных платежных документов ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Агентство не доказало осведомленность Сухорукова А.П. о наличии у Банка признаков неплатежеспособности, так как не выявило наличие заинтересованности между сторонами.

В отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Сухорукова А.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании Сухоруков А.П. поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Сухоруковым А.П. 20.11.2017 был заключен договор срочного банковского вклада N 60/12205.

По заявлению Сухорукова А.П. от 26.09.2018 вклад был досрочно закрыт, а на его счет N 42301810800000031354 поступили денежные средства в общей сумме 30 789 663 руб. 74 коп.

В этот же день - 26.09.2018 - Сухоруковым А.П. совершена операция по переводу 30 786 759 руб. 90 коп. на его счет N 40817810638112098264, открытый в ПАО "Сбербанк России" с назначением платежа "перевод по п/р от 26.09.18 пополнение собственного счета без НДС".

Кроме того, 26.09.2018 Сухоруков А.А. со счета N 42301810010000008727 перевел 52 056 руб. 44 коп., на счет N 40817810638112098264, открытый в ПАО "Сбербанк России", назначение платежа - перевод собственных денежных средств на свой счет; не связан с предпринимательской деятельностью, НДС не облагается.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В настоящем заявлении Агентство, выступая, как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания недействительными платежей как сделок, совершенных в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, повлекших оказание Сухорукову А.П. большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство также указывало, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что были совершены в период подозрительности, а также являются необычными для ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что Сухорукову А.П. оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами Банка; что сумма платежей превысила пороговое значение, установленное пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а перечисление денежных средств осуществлено со значительной потерей процентов, и в отсутствие доказательств экономической обоснованности сделок, пришел к выводу, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, и определением от 01.12.2020 удовлетворил заявление Агентства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.04.2021 согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД 2668, оспариваемые Агентством платежи совершены 26.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Данный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В настоящем случае основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Сухоруков А.П. в результате досрочного расторжения договора банковского вклада в отсутствие разумных экономических причин перечислил денежные средства в иную кредитную организацию.

Согласно возражениям, представленным Сухоруковым А.П. в суде первой инстанции, досрочное закрытие вклада с учетом потери части процентов не может свидетельствовать о его осведомленности о наличии каких-либо проблем у Банка. Вклад был закрыт по совету родственников, с целью размещения денежных средств в самом крупном банке - ПАО "Сбербанк России".

Аналогичные пояснения были заявлены Сухоруковым А.П. в апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сухоруков А.П. разъяснил обстоятельства спорных перечислений. Так, по утверждению Сухорукова А.П., денежные средства были перечислены им на счет в ПАО "Сбербанк России" с целью последующего перевода на счет его дочери, открытом в том же банке, для оплаты ее учебы в Швейцарии. Часть денежных средств, размещенная на вкладе, принадлежала его дочери, источник денежных средств - продажа квартиры. Документы, обосновывающие экономические мотивы совершенных им сделок, были получены лишь в апреле 2021 года, в связи с чем ответчик не мог представить их в суд первой и апелляционной инстанций. С сентября 2018 года по февраль 2020 года его дочь проходила учебу в Швейцарии, и именно денежные средства, поступившие из Банка на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", расходовались дочерью для оплаты учебы и проживания в Швейцарии. Сухоруков А.П. указал также на аналогичные обособленные споры, рассмотренные в рамках дела N А56-140063/2018, по которыми Агентству было отказано в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что аффилировпанность либо заинтересованность Сухорукова А.П. по отношению к Банку Агентством не доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности о признаках неплатежеспособности Банка, а также о возможном отзыве у него лицензии.

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве содержит три самостоятельные презумпции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А56-140063/2018 о банкротстве по другим обособленным спорам с другими ответчиками при рассмотрении аналогичных заявлений суды приходили к противоположным правовым выводам. Так, относительно иных сделок должника, совершенных также в спорный период, судом сделаны выводы о том, что оспариваемые платежи и снятие денежных средств соответствуют критериям банковских операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, что ответчики обосновали объективную необходимость совершения оспариваемых сделок, представив относимые доказательства, и что отсутствуют доказательства заинтересованности ответчиков по отношению к Банку (сделки 23, 29, 33, 34, 35, 39, 42).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположному выводу - о наличии обстоятельств, исключающих применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу квалификации аналогичных сделок (платежей) в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрение в рамках одного и того же дела о банкротстве аналогичных обособленных споров на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципу правовой определенности, который обеспечивается единообразным пониманием и применением норм.

Анализируя вышеуказанные факты, кассационный суд отмечает, что ответчик по сделке, являясь физическим лицом, не обладал специальными познаниями в области права, возлагающими на него обязанности в силу предполагаемой добросовестности досконального изучения финансового состояния должника.

Агентство со своей стороны не представило доказательств осведомленности ответчика о наличии у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

Поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и дать оценку доводам ответчика, о том, что досрочное снятие денежных средств по договору банковского вклада, было обусловлено объективными семейными обстоятельствами, которые не связаны с действиями в обход Закона о банкротстве, принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А56-140063/2018/сд.41 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян