Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2021 г. N Ф07-9196/21 по делу N А66-89/2018

06 августа 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" представителя Захаровой И.В. (доверенность от 30.07.2020), от конкурсного управляющего Малахова С.М. представителя Уморина Н.А. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, город Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество, ООО "ВТЭК"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мочалин Роман Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж Групп" (далее - Трест) 02.11.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Малаховым С.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТЭК", выразившееся в непроведении анализа и необжаловании дополнительного соглашения к договору от 16.12.2016 N 38-01/2014 и соглашения о прекращении взаимных требований зачётом от 23.12.2016, заключённых ООО "ВТЭК" с Чех Эльвирой Адольфовной, по основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации; в пропуске годичного и трёхлетнего сроков на обжалование указанных сделок, непринятии мер по исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов обеспеченных залогом требований Чех Э.А. на сумму 7 889 431 руб. 20 коп. и отнесению данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Одновременно заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТЭК".

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Треста отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МСУ-63 Гидромонтаж" просит отменить определение от 22.01.2021 и постановление от 19.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что судебные акты являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Кредитор полагает, что дело было рассмотрено по формальным основаниям, без исследования всех существенных обстоятельств. Так, по мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника привело к необоснованному включению требования Чех Э.А. в реестр кредиторов третьей очереди, обеспеченного залогом в том числе на сумму 7 889 431 руб.20 коп. неустойки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Малахова С.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управляющий просит судебные акты оставить без изменения. Малахов С.М. настаивает на том, что им, вопреки доводам жалобы, было детально проанализировано требование об оспаривании сделок, в результате чего было установлено отсутствие оснований для подачи соответствующего заявления. Кроме того, Малахов С.М. указывает на то, что основания недействительности сделок дублируют доводы, ранее заявлявшиеся в качестве возражений относительно включения требования Чех Э.А. в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим не предприняты действия, направленные на анализ и оспаривание подозрительных сделок должника: дополнительного соглашения от 16.12.2016 к договору долевого участия в строительстве от 25.12.2014 N 38-01/2014, заключенного с Чех Э.А., и соглашения о прекращении взаимных требований зачётом от 23.12.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо кредиторов. В удовлетворении требования кредитора об отстранении Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом отказано. Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами о включении требований Чех Э.А. в реестр требований кредиторов Общества подтверждены наличие задолженности по договору долевого участия и ее размер, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

При проверке обоснованности кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данная обязанность должна исполняться в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать то, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может явиться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данном споре о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Малахова С.М., не оспорившего своевременно подозрительные сделки должника, подлежали установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Обращаясь к конкурсному управляющему должника с требованием оспорить сделки должника, кредиторы ссылались на то, что при заключении договора долевого участия в строительстве от 25.12.2014 N 38-01/2014 Чех Э.А. должна была уплатить за нежилые помещения общей площадью 606,98 кв.м 30 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 площадь подлежащих передаче кредитору помещений увеличилась на 229,24 кв.м, а стоимость - на 3 321 431 руб. 20 коп., что в пересчете составило 14 449 руб. за 1 кв.м.

В результате заключения 23.12.2016 соглашения о прекращении взаимных требований зачетом должником в счет оплаты по договору от 25.12.2014 зачтена сумма взысканной судебным актом суда общей юрисдикции неустойки, размер которой совпал с размером существовавшей с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 задолженности Чех Э.А.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.01.2018, спорные сделки совершены 16.12.2016 и 23.12.2016, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в ответ на данное требование указал на отсутствие в своем распоряжении документов, на которые кредиторы ссылались в требовании (не приложены к требованию, не передавались временным управляющим, не получены из Управления Росреестра по Тверской области), направление обращения в адрес Чех Э.А. с целью получения разъяснений относительно данных сделок.

Действительно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе с учетом аргументов заявителя, и дать мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки принять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и соответствующего обращения в арбитражный суд, и дать заявителю мотивированный ответ.

Однако указанные обстоятельства не исследованы судами нижестоящих инстанций, в судебных актах отсутствуют выводы о наличии мотивированного обоснования отсутствия необходимости или нецелесообразности оспаривания сделок.

Из ответа конкурсного управляющего на требование от 14.10.2020 N 11 следует, что последний, формально сославшись на отсутствие необходимой документации для оспаривания сделки должника, в дальнейшем не предпринял действий по подаче соответствующего заявления в суд.

Суды не установили, обладал ли конкурсный управляющий необходимой документацией для проведения анализа подозрительных сделок должника и подачи заявления в арбитражный суд для их оспаривания в установленном законом порядке, не дали оценки добросовестности действий конкурсного управляющего должника с учетом аргументов заявителя о наличии оснований для оспаривания сделок.

Указав на то, что вступившими в законную силу судебными актами о включении требований Чех Э.А. в реестр требований кредиторов Общества подтверждено наличие задолженности по данным договорам и ее размер, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для оспаривания сделок, суды не учли, что в данном случае вопрос действительности спорных сделок с позиции специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве, устанавливающих иной круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, предметом рассмотрения арбитражного суда при включении требований в реестр не являлся. В связи с этим наличие вступившего в законную силу определения о включении требования в реестр не является препятствием для оспаривания конкурсным управляющим сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованности жалобы на бездействие конкурсного управляющего являются преждевременными.

Следовательно, суды отказали в удовлетворении жалобы на основании неполно установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и невсестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, установить, когда именно в распоряжении конкурсного управляющего могли появиться сведения и документы, необходимые и достаточные для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, с учетом оставшегося срока на оспаривание, действовал ли конкурсный управляющий заботливо и осмотрительно в интересах должника и кредитора, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А66-89/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева