Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-10680/21 по делу N А56-140063/2018

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" представителя Стрельцовой К.В. (доверенность от 21.05.2021), от конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Саенко Е.Б. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу N А56-140063/2018/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 12.07.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перевода 26.09.2018 денежных средств в размере 40 500 000 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Монолит", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29, лит. А, пом. 10-Н, ч. оф. 335, ОГРН 1077847584088, ИНН 7802404836 (далее - Общество), N 40702810200000013256 в Банке на счет Общества N 40702810720020001951 в Петербургском филиале АО Юникредит банка, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. Агентство также просило взыскать с Общества уплаченную за рассмотрение заявления государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением от 24.09.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечена Бажанова Татьяна Васильевна.

Определением от 03.12.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение от 03.12.2019 по делу отменено, принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка по переводу 26.09.2018 денежных средств в размере 40 500 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества названных денежных средств в конкурсную массу Банка. Тем же постановлением суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, с кадастровыми номерами 73:24:041810:1642, 73:24:041810:1641, 73:24:041810:1635, 73:24:041810:1640, 73:24:041810:1631, принадлежащих Обществу (далее - нежилые помещения).

Общество 06.04.2021 обратилось в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на нежилые помещения, принадлежащие Обществу.

Определением апелляционного суда от 16.05.2021 в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, а именно помещения с площадью 384,5 кв. м, с рыночной стоимостью 67 909 237 руб.; помещения площадью 370 кв. м, с рыночной стоимостью 69 565 950 руб.; помещения площадью 402,2 кв. м, с рыночной стоимостью 71 341 029 руб.; помещения площадью 225,2 кв. м, с рыночной стоимостью 33 442 790 руб., принадлежащих Обществу. Общество просит оставить в силе обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 13/6, площадью 308,2 кв. м, с рыночной стоимостью 57 362 160 руб., принадлежащего Обществу.

Податель кассационной жалобы указывает, что принятые в отношении имущества Общества обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и нарушают баланс интересов сторон.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер. Принятые относительно недвижимого имущества Общества обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе проводить регистрационные действия несоразмерны заявленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не принято во внимание, что в сложившейся ситуации обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что, как считает податель кассационной жалобы не может гарантировать исполнения решения суда, с учетом очевидного отклонения поведения конкурсного управляющего от добросовестного, не имеющего цели получить возмещение своих требований к Обществу.

Общество считает, что Банк не осуществляет каких-либо целесообразных и добросовестных действий по обращению взыскания на часть имущества Общества, в рамках обеспечительных мер, вместо этого, использует длительную и дорогостоящую процедуру банкротства Общества, не имеющего других кредиторов и в отсутствие объективных признаков банкротства, ссылаясь на формальное неисполнение Обществом судебного акта, в то время как препятствие для его исполнения созданы самим кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу Общества, Агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 55, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в части наложения ареста на нежилые помещения до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, в том числе, в целях предотвращения причинения возможного ущерба Банку. При этом суд исходя из достаточности предоставленных конкурсным управляющим доказательств сделал вывод, что заявленная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется. Суд не учитывает ссылку, подателя кассационной жалобы, на отчет об оценки стоимости спорного имущества, поскольку отчет подготовлен по состоянию на 2017 год.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов законности и обоснованности судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении исходил из баланса интересов сторон, привел мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия меры в обеспечение исполнения судебного акта.

Несогласие подателя кассационной жалобы с мотивами принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер и отклонение соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу N А56-140063/2018/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев