Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2021 г. N Ф07-15801/21 по делу N А66-89/2018

03 декабря 2021 г.

Дело N А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Кубарева Александра Сергеевича представителя Воронина Е.В. (доверенность от 17.06.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новожиловой Марины Ремовны, Марченко Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, Веселовой Марины Васильевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. 30.06.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кубарева Александра Сергеевича 881 715 руб. убытков.

Определением от 12.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение от 12.03.2021 отменено; в удовлетворении заявления Малахова С.М. отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Новожилова Марина Ремовна, Марченко Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна и Веселова Марина Васильевна просят отменить постановление от 26.07.2021 и оставить в силе определение от 12.03.2021.

Податели жалобы настаивают на том, что Кубаревым А.С. не передано в ведение конкурсного управляющего движимое имущество должника, а именно предметы мебели, и это повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В судебном заседании представитель Кубарева А.С. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кубарев А.С. являлся руководителем Общества в период с 25.01.2019 по 14.08.2019.

Конкурсный управляющий провел мероприятия по инвентаризации имущества должника. В инвентаризационную опись основных средств от 01.10.2015 N 6 включены многофункциональный аппарат марки "Panasonic WORKO-8020P", инвентарный номер А-94319 (далее - МФУ), наборы мебели для бухгалтерии, руководителя, юридического отдела, кабинетов N 1, 2.

Конкурсный управляющий установил, что по товарным накладным от 26.11.2015 N 395 на сумму 439 437 руб., от 17.12.2015 N 393 на сумму 17 798 руб., от 20.01.2016 N 9 на сумму 12 480 руб. общество с ограниченной ответственностью "Офистиль" поставило Обществу мебель на общую сумму 469 715 руб.

Кроме того, Малахов С.М. выявил, что 18.11.2015 Обществом совершен платеж на сумму 350 000 руб. по договору подряда от 25.08.2015 N 52-01/2015.

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем комплектов мебели и МФУ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Размер убытков конкурсный управляющий определил исходя из стоимости комплектов мебели при их приобретении в 2015 году, размера платежа и рыночной цены МФУ.

Суд первой инстанции посчитал доказанными основания для взыскания с Кубарева А.С. убытков и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд установил, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему имевшуюся у него в распоряжении мебель и сообщил о месте нахождения оставшихся комплектов, неоднократно предлагал конкурсному управляющему явиться для приемки имущества.

Суд, выяснив, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции Кубарев А.С. находился в больнице, посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении бывшего руководителя.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано незаконное, недобросовестное поведение ответчика, связанное с уклонением от передачи спорного имущества конкурсному управляющему, а также факт причинения должнику убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 26.07.2021.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что по акту от 05.03.2020 N 40 Кубарев А.С. передал конкурсному управляющему набор мебели, системный блок марки "Intel", многофункциональный центр марки "HP Laser Jet", кассовый аппарат. Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим.

Суд выяснил, что Кубарев А.С. неоднократно обращался к управляющему (письма от 29.09.2020, 01.10.2020, 30.11.2020) с требованием принять спорные объекты, находящиеся в здании, принадлежащем должнику. Указанные обращения направлены управляющему Малахову С.М. и получены последним, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Кубарев А.С. находился в больнице (в том числе в реанимационном отделении) и не мог исполнить требование суда о проведении сверки и передаче имущества конкурсному управляющему.

Кубарев А.С. представил в суд пояснения, указал место нахождения оставшихся комплектов мебели, сообщил, что платеж на сумму 350 000 руб. осуществлен Обществом не за поставку мебели, а за выполнение работ по строительству очистных сооружений, сведениями о наличии у Общества МФУ он располагает, так как данное имущество не передавалось ему предыдущим руководителем

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал неправомерное бездействие бывшего руководителя

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новожиловой Марины Ремовны, Марченко Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, Веселовой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева