Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 г. N Ф07-18434/21 по делу N А66-89/2018

13 января 2022 г.

Дело N А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Новожиловой Марины Ремовны представителя Казанкова Д.А. (доверенность от 27.09.2019),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерных обществ "Трест Гидромонтаж", "ТГМ Групп", Крючковой Анастасии Сергеевны, Буренкова Александра Васильевича, Баскакова Романа Владимировича, Синяговского Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Определением от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. 18.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь Буренкова Александра Васильевича, Крючкову Анастасию Сергеевну, Шилина Максима Петровича, Синяговского Дмитрия Борисовича, Сисмий Ларису Алексеевну, Агейчева Евгения Николаевича, Кубарева Александра Сергеевича, Мазари-Буфарес Марию Валерьевну, Баскакова Романа Владимировича, Алексееву Татьяну Всеволодовну, Ефимова Александра Михайловича, Курятникова Алексея Валерьевича, Ефимова Михаила Константиновича, акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж" (далее - ООО "МСУ-63 Гидромонтаж") к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; взыскать в пользу должника солидарно с указанных лиц 468 598 440 руб. 83 коп.

ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" 26.03.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь Коваленко Кирилла Александровича, Батарину Наталью Александровну, Кудрявцева Вячеслава Николаевича, Веселову Марину Васильевну, Борискину Татьяну Григорьевну, Мязина Бориса Михайловича, Чех Эльвиру Адольфовну, Давыгору Сергея Владимировича, Боголюбского Олега Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением от 06.04.2021 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный кредитор Коваленко Кирилл Александрович 31.05.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Буренковым А.В., Крючковой А.С., Баскаковым Р.В., Алексеевой Т.В., Синяговским Д.Б., АО "Трест Гидромонтаж", акционерным обществом "ТГМ Групп" (далее - АО "ТГМ Групп") в пределах предъявленных к ним требований на сумму 468 598 440 руб. 83 коп.;

- запрета на совершение действий, направленных на передачу права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за указанными выше лицами, в пределах предъявленных к ним требований.

Определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявление Коваленко К.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе АО "Трест Гидромонтаж", АО "ТГМ Групп", Крючкова А.С., Буренков А.В., Баскаков Р.В. и Синяговский Д.Б. просят отменить определение от 01.06.2021 и постановление от 13.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы указывают, что принятые обеспечительные меры являются необоснованными и чрезмерными.

По мнению заявителей, Коваленко К.А. не вправе обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку не является заявителем по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение с таким заявлением.

Податели жалобы отмечают, что суды не установили, какое именно имущество подлежит аресту, не проверили соразмерность его стоимости заявленному размеру субсидиарной ответственности.

Как указывают податели кассационной жалобы, Коваленко К.А. не представил доказательства реализации имущества ответчиками с целью причинения вреда кредиторам Общества.

Податели жалобы отмечают, то суды не исследовали, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. Обеспечительных меры в виде ареста, а также запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являются чрезмерными и не отвечающих защите прав кредиторов и балансу интересов лиц, как участвующих в деле о банкротстве, так не участвующих в деле о банкротстве лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Новожиловой Марины Ремовны просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по настоящему обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого либо привлеченного к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявление Коваленко К.А., обоснованно исходили из того, что соответствующие обеспечительные меры соотносятся с основной целью конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Суды отметили, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Коваленко К.А. права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер является ошибочным. В данном случае Коваленко К.А. является конкурсным кредитором, то есть, лицом, участвующим в деле о банкротстве и в этой связи вправе обращаться в суд с рассматриваемым заявлением.

Вопреки позиции подателя жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

В данном случае заявитель привел мотивированные доводы о совершении ответчиками в период финансового кризиса должника сделок, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Вопреки утверждению АО "Трест Гидромонтаж", арест недвижимого имущества не может привести к указанным им негативным последствиям, так как не препятствует собственнику пользоваться имуществом по назначению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерных обществ "Трест Гидромонтаж", "ТГМ Групп", Крючковой Анастасии Сергеевны, Буренкова Александра Васильевича, Баскакова Романа Владимировича, Синяговского Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко