Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2022 г. N Ф07-18592/21 по делу N А56-140063/2018

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабелюка С.Н. (доверенность от 22.12.2020), от Бережанской Т.Н. - Прокопьевой О.Г. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бережанской Татьяны Николаевны и Марьянович Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-140063/2018/суб.1/меры5,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 02.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бажановых Сергея Викторовича и Татьяны Васильевны, Анищенкова Максима Валерьевича, Бережанской Татьяны Николаевны, Зуева Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в возмещение убытков 12 248 236 000 руб.

Указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-140063/2018/суб.1.

В рамках указанного обособленного спора Агентство 10.06.2021 обратилось в суд с заявлением о принятии до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору N А56-140063/2018/суб.1 обеспечительных мер, в котором просило запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

1) доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру N 43 площадью 95,4 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, с кадастровым номером 78:14:0007520:3070, принадлежащей Бережанской Т.Н.;

2) земельного участка площадью 442 кв.м, кадастровый номер: 47:29:0642001:70, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Заклинское сп, дер. Большие Изори, принадлежащего Марьянович И.В.;

3) земельного участка площадью 324 кв.м, кадастровый номер: 47:29:0642001:71, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Заклинское сп, дер. Большие Изори, Центральная ул., д. 16, принадлежащего Марьянович И.В.;

4) земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый номер: 47:29:0642001:82, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Заклинское сп, дер. Большие Изори, Центральная ул., д. 16, принадлежащего Марьянович И.В.;

5) земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: 47:29:0642001:285, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Каменская волость, дер. Большие Изори, Центральная ул., д. 16, принадлежащего Марьянович И.В.;

6) двухэтажного жилого дома б/н площадью 89,1 кв.м, кадастровый номер: 47:29:0642001:197, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Большие Изори, принадлежащего Марьянович И.В.;

7) доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру N 9 площадью 92,9 кв.м, кадастровый номер: 78:32:0001645:102, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 14, лит. А, принадлежащей Марьянович И.В.;

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление Агентства удовлетворено.

В кассационной жалобе Бережанская Т.Н., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления Агентства.

По мнению подателя жалобы, заявление Агентства не содержит доказательств того, что Бережанская Т.Н. имела право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций Банка, а также осуществлять контроль над Марьянович И.В.

Марьянович И.В. в кассационной жалобе также просит отменить указанные определение и постановление, ссылается на ее неуведомление о дате рассмотрения заявления, свою непричастность к рассмотрению заявления о привлечении руководителей Банка к субсидиарной ответственности.

В отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы Бережанской Т.Н. и Марьянович И.В. - без удовлетворения.

Определением от 13.01.2022 рассмотрение кассационных жалоб было отложено.

От Агентства поступили письменные пояснения по кассационным жалобам.

В судебном заседании представитель Бережанской Т.Н. доводы жалоб поддержал, представитель Агентства возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер Агентство обосновало отчуждением Бережанской Т.В. после возбуждения обособленного спора о привлечении Бажановых С.В. и Т.В., Анищенкова М.В., Бережанской Т.Н., Зуева А.В. к субсидиарной ответственности части принадлежащего ей имущества в пользу Марьянович И.В.

Суд первой инстанции, согласившись с доводом заявителя о необходимости сохранения существующего состояния отношений сторон до разрешения обособленного спора по существу, принял срочную обеспечительную меру, которую посчитал связанной с предметом и основанием спора, направленной на сохранение имущества одного из ответчиков, за счет которого может быть исполнен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобы Бережанской Т.Н. и Марьянович И.В., согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

При принятии запрошенной в части имущества Бережанской Т.Н. обеспечительной меры (ареста) суды верно отметили, что она позволит сохранить возможность исполнения судебного акта в случае привлечения Бережанской Т.Н. либо иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Означенная обеспечительная мера принята в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности, то есть соразмерна предмету рассмотрения, и позволит обеспечить исполнимость судебного акта, которая может стать невозможной в случае отчуждения ответчиком имущества до разрешения по существу обособленного спора о привлечении перечисленных выше лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Однако в части наложения обеспечительных мер на имущество Марьянович И.В. суды не учли следующее.

По мнению Агентства, совершение Бережанской Т.Н. указанных сделок имеет целью уменьшение размера ее имущества и предотвращение последующего обращения взыскания на него в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 17 Постановления N 55 также разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Между тем, судебными инстанциями в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества, не принадлежащего Бережанской Т.Н.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Бережанской Т.Н., исполнить такой судебный акт за счет недвижимого имущества, принадлежащего ее дочери, будет невозможно при наличии зарегистрированного за ней права собственности на это имущество, испрашиваемая Агентством обеспечительная мера не может быть применена в настоящем обособленном споре.

Агентство не представило доказательств наличия у Марьянович И.В. возможности определять действия должника, совершения ею действий, которые могли бы причинить вред имущественным правам должника либо его кредиторов, подтверждающих отнесение Марьянович И.В. к контролирующим должника лицам (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В настоящем деле не рассматривается вопрос о банкротстве Марьянович И.В.; принятые обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в ее собственности, не являются обоснованными, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Выводы о том, что родственные отношения между Бережанской Т.Н. с Марьянович И.В. являются основанием для сохранения принятой обеспечительной меры в отношении имущества Марьянович И.В. в настоящем обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц, принятая обеспечительная мера в отношении имущества дочери субсидиарного ответчика является гарантией исполнения судебного акта в случае привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, ошибочны поскольку Марьянович И.В. не является ответчиком по настоящему спору, а ее имущество - предметом спора.

С учетом пунктов 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, тогда как сделки, заключенные между Бережанской Т.Н. и ее дочерью - Марьянович И.В., не оспорены в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах рассматриваемая обеспечительная мера, принятая в отношении имущества, находящегося в собственности Марьянович И.В., в данном конкретном случае нарушает ее права как собственника, в связи с чем подлежит отмене.

Приведенный в жалобе Бережанской Т.Н. довод об отсутствии доказательств, подтверждающих ее контроль по отношению к должнику, а также Марьянович И.В., не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не влияет на причины их принятия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

На основании части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Приняв во внимание, что для разрешения спора по существу не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение от 11.06.2021 и постановление от 01.09.2021 в части, в удовлетворении заявления Агентства о принятии обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Марьянович И.В., отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-140063/2018 отменить в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Марьянович Ирине Владимировне недвижимым имуществом:

- земельным участком площадью 442 кв.м, кадастровый номер: 47:29:0642001:70, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Заклинское сп, дер. Большие Изори;

- земельным участком площадью 324 кв.м, кадастровый номер: 47:29:0642001:71, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Заклинское сп, д. Большие Изори, Центральная ул., д. 16;

- земельным участком площадью 700 кв.м, кадастровый номер: 47:29:0642001:82, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Заклинское сп, д. Большие Изори, Центральная ул., д.16;

- земельным участком площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: 47:29:0642001:285, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Каменская волость, д. Большие Изори, Центральная ул., д.16;

- двухэтажным жилым домом б/н площадью 89,1 кв.м., кадастровый номер: 47:29:0642001:197, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Большие Изори;

- долей в размере 1/4 в праве собственности на квартиру N 9 площадью 92,9 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001645:102, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 14, лит. А.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А56-140063/2018 оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян