Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-1879/22 по делу N А66-89/2018

07 апреля 2022 г.

Дело N А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Новожиловой М.Р. представителя Казанкова Д.А. (доверенность от 27.09.2019), от Крючковой А.С. представителя Захаровой И.В. (доверенность от 17.1.2020), от конкурсного управляющего ООО "ВТЭК" представителя Соколова Г.Д. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новожиловой Марины Ремовны, Батариной (Марченко) Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, Веселовой Марины Васильевны и Коваленко Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А66-89/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верхневолжская топливно-энергетическая компания", адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), конкурсный управляющий Малахов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в котором просил признать текущие требования Алексеевой Т.В., ООО "МСУ-63 Гидромонтаж" и Крючковой А.С. в общем размере 5 734 543 руб. 71 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Новожилова Марина Ремовна, Батарина (Марченко) Наталья Александровна, Карабанова Наталья Алексеевна, Мязина Ольга Борисовна, Веселова Марина Васильевна просят отменить определение от 11.08.2021 и постановление от 27.12.2021, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворить.

Податели жалобы полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателей жалобы, наличие у спорной задолженности статуса текущей не изменяет ее корпоративного характера и, как следствие, порядка ее погашения.

В судебном заседании представители Новожиловой М.Р. и конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы жалобы, а представитель Крючковой А.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2018 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил требования Алексеевой Т.В., ООО "МСУ-63 Гидромонтаж", Крючковой А.С. в общем размере 5 734 543 руб. 71 коп., являющиеся текущими, признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич, который поддержал названное заявление.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами, кредиторами по текущим требованиям и иными лицами разрешаются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на аффилированность названных кредиторов с Обществом и нарушение прав независимых кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Вместе с тем правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 года N 305-ЭС21-14470 (1, 2)).

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку спорные требования возникли из реальных правоотношений, а доказательства злоупотребления правом со стороны указанных кредиторов в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новожиловой Марины Ремовны, Батариной (Марченко) Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны, Мязиной Ольги Борисовны, Веселовой Марины Васильевны, Коваленко Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Т.В. Кравченко К.Г. Казарян