Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-5832/22 по делу N А56-140063/2018

15 июня 2022 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабелюка С.Н. по доверенности от 19.04.2022; от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус" Утопленниковой И.И. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербурга" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-140063/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Банк в лице Агентства 01.04.2021 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Глобус", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027801543813, ИНН 4703059020 (далее - Общество), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 390 896 руб. 15 коп. за период с 27.09.2018 по 18.03.2021 в связи с признанием недействительной сделки и применением последствий ее недействительности определением от 26.03.2020, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве (сделка 5).

Определением от 22.12.2021 с Общества в конкурсную массу взыскано 2 113 193 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 определение от 22.12.2021 изменено, с Общества в конкурсную массу Банка взыскано 214 367 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 14.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов с момента совершения оспоренной сделки и принять новый судебный акт по обособленному спору о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 789 160 руб. 53 коп. за период с 27.09.2018 (даты вынесения определения о признании сделки недействительной) по 24.12.2020 (дату фактического погашения долга).

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности осведомленности Общества о признаках неплатежеспособности Банка на момент совершения сделки. По мнению Агентства, суд не учел наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, установленных вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной.

Агентства указывает, что в условиях, когда единственный участник и руководитель Общества по состоянию на 27.09.2018 Бажанов Сергей Викторович одновременно являлся председателем правления Банка и его мажоритарным акционером (92,28% голосующих акций), осведомленность Общества о финансовом положении Банка и проводимых в отношении его с начала 2017 года проверках презюмируется.

Податель жалобы отмечает, что признаки кризисного состояния Банка были установлены по результатам проверок, проведенных Банком России в 2017 - 2018 годах, данные обстоятельства также отмечены судами в обособленных спорах об оспаривании совершенных Банком сделок, снижение эффективности деятельности Банка наблюдалось с 01.10.2016, и об этих обстоятельствах не мог не знать Бажанов С.В.

Агентство обращает внимание на то, что в процессе оспаривания сделки платежа в пользу Общества последним не оспаривался факт его осведомленности о получении денежных средств с предпочтением по отношению к иным кредиторам.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что он вышел при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции за пределы доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021, принятыми по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.5, признано недействительной сделкой перечисление 61 536 000 руб. со счета Общества, открытого в Банке, на счет Общества в Акционерном коммерческом Банке "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), имевшее место 27.09.2018; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы на счет Общества в Банке.

Сделка признана недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд указал на то, что сделка совершена менее чем за месяц до назначения временной администрации Банка и отзыва у него лицензии Приказом Центрального банка России от 31.10.2018 N ОД-2851; при условии осведомленности Общества о наличии признаков неплатежеспособности Банка и оказании ему предпочтения по отношению к иным кредиторам Банка в результате совершения спорного перечисления. Этот вывод суда основан, в том числе, на установленном в ходе оспаривания сделки факте аффилированности Общества и Банка через Бажанова С.В.

Общество возвратило денежные средства Банку, перечислив платежным поручением от 24.12.2020 N 1024.

Посчитав, что в период с момента совершения спорной сделки ответчик осуществлял незаконное пользование денежными средствами, Агентство обратилось в суд с требованием о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.09.2018 по 18.03.2021.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что проценты подлежат начислению за период по 24.12.2020, поскольку в указанную дату неправомерно полученная денежная сумма Обществом возвращена.

В отношении начала периода начисления процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество знало об отсутствии оснований для получения денежных средств уже в момент платежа, поскольку, как установлено по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по перечислению, действовало недобросовестно при совершении платежной операции.

В то же время, квалифицировав заявленное конкурсным управляющим требование как реституционное, суд пришел к выводу о применении к нему годичного срока исковой давности с учетом того, что конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить о взыскании процентов одновременно с обращением об оспаривании сделки.

В связи с этим, суд почитал, что период взыскания процентов в данном случае ограничивается годичным периодом до обращения в суд, то есть с 01.04.2020 по 24.12.2020. Размер процентов за указанный период рассчитан судом в сумме 2 113 193 руб. 57 коп.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о порядке исчисления процентов, посчитав, что такие проценты в данном случае не могут быть начислены ранее даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

Суд заключил, что срок исковой давности не истек, так как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности с учетом даты вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд взыскал проценты в размере 214 367 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, ответственность в виде процентов применяется в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вопреки выводам апелляционного суда, в данном случае факт осведомленности Общества о совершении платежа преимущественно по отношению к иным кредиторам Банка в момент перечисления денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом при проверке действительности сделки.

Как указано в пункте 7 Постановления N 63, аффилированность должника и контрагента по сделке предполагает осведомленность последнего об обстоятельствах финансового положения должника.

Суд первой инстанции, установив степени зависимости между Банком и Обществом, пришел к правомерному выводу об осведомленности Общества об обстоятельствах, которые повлекут в течение непродолжительного периода времени банкротство Банка, и о недостаточности его денежных средств для расчетов с независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что право требования процентов с Общества в связи с неправомерным получением им спорного платежа возникло с момента перечисления денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает также правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Агентством годичного срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за период до 01.04.2020. данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

При обращении в суд об оспаривании сделки требований об уплате процентов конкурсным управляющим не заявлялось, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию не прерывался.

В силу положений статьи 207 ГК РФ, так как в отношении основного требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности, такой же срок применятся и к требованию о взыскании процентов на сумму, подлежащую возврату в связи с применением реституции.

Обращение в суд с требованием о взыскании процентов последовало 01.04.2021, и суд первой инстанции правильно применил положения статьи 199 ГК РФ в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскав проценты с учетом разъяснений пункта 25 Постановления N 43, за период в пределах года до обращения в суд.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у апелляционного суда не имелось оснований для изменения определения суда первой инстанции, тем более, что в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ, проверка законности и обоснованности определения подлежала только в пределах обжалуемой части, то есть, в части отказа в удовлетворении требований Агентства.

При таких обстоятельствах, постановление от 14.03.2022 следует отметить и оставить в силе определение суда от 22.12.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-140063/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова