Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2022 г. N Ф07-17617/22 по делу N А56-140063/2018

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судьей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Бажановой С.В. представителя Показановой Н.Е. по доверенности от 10.06.2020; от Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" - представителей Бабелюка С.Н. по доверенности от 11.05.2022; Филиппович С.В. по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажанова Сергея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А56-140063/2018/сд.15,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - Банк МБСП (АО), Банк) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 19.11.2018.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация).

Конкурсный управляющий 18.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора об уступке прав требования N 2 (цессии) от 27.12.2017 (далее - Договор уступки), заключенного между Банком и Хервет Инвестмент Лимитед (Hervet Investments Limited) (далее - Компания), по кредитному договору N GR06092016 от 06.09.2016 (далее - Кредитный договор) между Банком и Group Rich Enterprises Limited (далее - Фирма); освобождение Банком Фирмы от 15.09.2016 от обязательств по Кредитному договору (далее - Соглашение об освобождении).

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить право требования Банка к Фирме в размере 7 000 000 долларов США по Кредитному договору, а также требование Банка к Фирме в размере 44 979 341,50 долларов США по Кредитному договору.

Определением суда от 14.07.2020 удовлетворено ходатайство Бажанова Сергея Викторовича о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение от 16.03.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым постановлением от 01.09.2022, Бажанов С.В. подал кассационную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение от 16.03.2022.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено, что задолженность по Кредитному договору признана Фирмой, которая раскрыла надлежащим образом сведения о своем имущественном положении; Компания, в свою очередь, произвела расчет с Банком за уступленное право; совершение оспариваемой сделки по уступке права требования одобрено с соблюдением требований внутренних корпоративных актов Банка.

Бажанов С.В. указывает, что уступка прав требования была вызвана ухудшением качества ссуды в связи с частичной утратой залога, при том, что требования к Компании были обеспечены надлежащим образом; уступка требования позволила повысить доходность по сделке до 4,5% годовых, а также снизить по ней специфический риск за счет дополнительного оформления залога прав требования Компании к Банку.

Как отмечает податель жалобы, Центральный Банк РФ (далее - ЦБ РФ) при проведении проверки Банка нарушений в связи с совершением оспариваемой сделки не обнаружил.

Согласно позиции подателя жалобы выводы апелляционного суда о заведомой неплатежеспособности Компании на момент совершения оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются сведениями о размещенных Компанией вкладах в Банке и депозитах.

Бажанов С.В. ссылается на то, что Компания была контрагентом Общества при совершении конверсионных сделок, с 22.03.2017 Компания вошла в состав акционеров Банка, простила часть обязательств Банка по договору о субординированном банковском вкладе, сумма 70 630 000 долларов США зачислена в доход Банка.

Податель жалобы полагает, что неплатежеспособность Компании на момент совершения спорной сделки не может подтверждаться актами проверки ЦБ РФ, проведенной после даты совершения спорных сделок. В свою очередь, финансовая стабильность Компании подтверждена данными аудиторских отчетов, а также представленным Бажановым С.В. заключением от 12.11.2021 N 5, составленным специалистом обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРА" Наумович И.В.

Как указывает податель жалобы, лишь по состоянию на 01.08.2018 и на 28.08.2018 рабочая группа на основании представленных Банком сведений и отчетности цессионария оценила финансовое положение заемщика как "плохое", при этом качество обслуживания долга оценено как "хорошее". Основанием для низкой оценки платежеспособности Компании послужило наличие у нее проблемной дебиторской задолженности, включая требование к Фирме, а также непредставление регулятору документации, касающейся деятельности Компании.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о несоответствии предоставленного Компанией залога условиям гарантийного депозита, предусмотренного Инструкцией ЦБ РФ N 180-И, полагая, что эти выводы противоречат позиции ЦБ РФ, приведенной в письме от 15.05.2014 N 41-1-1-4/1009. Равным образом, Бажанов С.В. считает, что выводы апелляционного суда о наличии у Банка признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и не соответствуют выводам, содержащимся в актах проверки ЦБ РФ от 25.01.2017 и от 30.01.2017.. Обратное, согласно позиции подателя жалобы, подтверждается аудиторскими заключениями общества с ограниченной ответственностью "Икар" за 2016 и 2017 года. Все недостатки, обнаруженные в ходе проверки ЦБ РФ, были устранены.

Бажанов С.В. ссылается на то, что большая часть заемщиков Банка относилась к 3-й категории, являлась иностранными организациями, в отношении которых имеются подтверждения реальности их деятельности.

По мнению подателя жалобы, выводы относительно момента возникновения признаков неплатежеспособности Банка, сделанные Корпорацией в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка не могут быть признаны достоверными, так как использованные в расчете Методические рекомендации по проведению финансового анализа кредитных организаций с целью выявления причин и обстоятельств их банкротства", утвержденные решением Правления Корпорации от 05.10.2017, протокол N 121, в материалы дела не представлены, квалификация лица, которое произвело расчет, не подтверждена; расчет показателя ПИ произведен произвольно, с учетом обстоятельств, имевших место после даты, на которую производился расчет.

С учетом заявленных в апелляционном суде возражений относительно расчета показателей финансовой стабильности Банка податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы.

Бажанов С.В. также считает, что неплатежеспособность Банка возникла лишь после исполнения предписания ЦБ РФ от 24.09.2018 о доначислении резервов, по состоянию на 31.10.2018. Податель жалобы считает данное предписание незаконным, но он не смог его оспорить по причине отстранения ЦБ РФ 15.10.2018 руководства Банка.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела Соглашений об освобождении Фирмы от исполнения обязательств по Кредитному договору, считает, что то Соглашение не исполнялось, что исключает возможность признания его недействительной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы конкурсного управляющего о наличии у Компании признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, равно как и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка.

Корпорация отмечает, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, при наличии признаков злоупотребления со стороны контролирующего должника лица, предоставление Фирме освобождения от исполнения обязательств по Кредитному договору подтверждено документально.

В судебном заседании представитель Бажанова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ГК "АСВ" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве Банка было установлено, что между Банком и Фирмой был заключен Кредитный договор об открытии заемщиком кредитной линии с лимитом выдачи 44 979 341 долларов США.

Между Банком и Hervet Investments Limited заключен договор от 27.12.2017 об уступке требования N 2 (цессии), по условиям которого Банк уступил в пользу Компании право требования к Фирме из Кредитного договора в части суммы 7 000 000 долларов США.

За уступленное право предусмотрена оплата в размере его реальной стоимости, с условием об отсрочке платежа до 31.07.2025, с начислением процентов на сумму предоставленной отсрочки в размере 4,5% годовых. Требования Банка из Договора цессии обеспечены залогом на основании договора от 27.12.2017 N 2/ЗИ прав требования Компании к Банку из договора о размещении субординированного депозитного вклада в долларах США от 18.11.2002 N 9/СД (далее - Договор депозита).

В письме Фирмы от 18.12.2018, адресованном конкурсному управляющему, отражено, что Банк 15.09.2016 простил Фирме долг по Кредитному договору на всю сумму кредитной линии.

Договор уступки оспорен конкурсным управляющим со ссылкой на положения статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на неплатежеспособность и аффилированность Компании по отношению к Банку. Корпорация исходила из того, что спорная сделка заведомо направлена на причинение ущерба кредиторам Банка.

Соглашение об освобождении оспорено конкурсным управляющим по мотивам статьи 575 ГК РФ, как безвозмездная сделка.

Бажанов С.В., возражая относительно признания недействительными оспариваемых сделок, настаивал на том, что Соглашение об освобождении не исполнялось сторонами, поскольку не были выполнены условия предоставления освобождения: уступка в пользу Банка требований по оплате товаров к EXIDE SERVICES INK по договору от 22.08.2016 N SC/22/08/2016. Бажанов С.В. указал на заключение после 06.09.2016 соглашений к Кредитному договору об изменении процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и уплату указанных процентов.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора N А56-140063/2018/сд.10, в частности, отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022, Компания Hervet Investments Limited, входит в одну группу лиц с Банком.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в письме от 18.07.2018, подписанном от лица Банка Председателем Правления Бажановым С.В., указано, что непосредственным владельцем Hervet Investments Limited является Зуев С.В., который входил в Совет директоров Банка, а также приходится родным братом супруги председателя правления Банка Бажанова С.В. - Бажановой (Зуевой) Т.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака между Бажановым С.В. и Бажановой (Зуевой) Т.В.

При этом Зуев А.В. с 2009 года являлся советником Банка, а с 2006 года - председателем совета директоров Банка.

Между тем Бажанову С.В. принадлежат 92,28% голосов, приходящихся на голосующие акции Банка, что подтверждается имеющейся в материалах спора выпиской об аффилированных с Банком лицах, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в подтверждение заинтересованности ответчика по отношению к должнику представил в материалы спора список владельцев ценных бумаг, согласно которому Hervet Investments Limited является акционером Банка, владея 13 390 464 штук обыкновенных акций Банка, что составляет 0,77% уставного капитала должника.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств Hervet Investments Limited применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на Компанию возлагалось бремя доказывания реальности оспариваемой сделки по уступке права требования и соответствия мотивов ее совершения содержанию Договора уступки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал недоказанным доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности Компании на момент уступки в ее пользу права требования к заемщику Банка. При этом суд установил, что письмом от 11.12.2018 Компания уведомила Банк о невозможности исполнения обязательств в пользу Банка, но не принял в качестве доказательства неплатежеспособности Компании предписание ЦБ РФ от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003ДСП и выводы аналитической группы специалистов при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, посчитав указанные выводы предположительными.

Суд указал на факт размещения Компанией в открытых в Банке вкладах денежных средств, сумма которых значительно превышает обязательства Компании по Договору уступки, и согласился с доводами Бажанова С.В. о финансовой устойчивости Компании, и получении Банком имущественно выгоды от заключения Договора уступки, с учетом того, что плата за пользование денежными средствами, предоставленными по Кредитному договору составляла 3,5% годовых, а за отсрочку оплаты по Договору уступки - 4,5 годовых, кроме того, исполнение условий Договора уступки было обеспечено залогом прав требований к Банку, принадлежащих Компании. Суд принял во внимание пояснения Бажанова С.В. об уплате Компанией в пользу Банка процентов за предоставленную отсрочку оплаты уступленного в ее пользу прав требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что Договор уступки не может быть признан сделкой с неравноценным встречным предоставлением или убыточной для должника, что исключает признание Договора уступки недействительным по специальным основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о том, что сумма Договора уступки не превысила 1% стоимости активов должника по данным его бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2017.

Кроме того, суд посчитал, что Банк на момент заключения Договора уступки не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с учетом устранимого характера нарушений, выявленных по результатам проверки деятельности должника Центральным банком России и отсутствием предписаний в отношении Банка по результатам проведения проверки.

Как указал суд, по результатам проведения внеплановой проверки Банка в период с 06.08.2018 по 28.08.2018, в акте от 28.08.2018 N А2КИ25-12 291 ДСП отражена недостаточность формирования резервного фонда по ссудам, при этом отражено, что в случае досоздания резервов размер собственных средств (капитала) Банка опустится ниже нормативного значения.

В отношении Банка в соответствии с предписанием от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003ДСП предъявлено требование о досоздании в срок до 01.10.2018 резервов по вложением в ценные бумаги и по задолженности пяти компаний; с 24.09.2018 в отношении должника введено ограничение на шесть месяцев в отношении части банковских операций; приказом Банка России от 15.10.2018 N ОД-2668 для управления Банком назначена временна администрация; приказом Банка России от 31.10.2018 N ДО-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что признак недостаточности имущества Банка появился в результате исполнения им предписания Банка Росси о досоздании резервов, а на момент заключения Договора уступки отсутствовал.

В отношении Соглашения об освобождении суд указал на то, что в материалах дела текст Соглашения отсутствует, имеется лишь уведомление об освобождении Фирмы от обязательств, датированное 15.09.2016, являющееся приложением к Соглашению об освобождении, подписанное Председателем Правления Банка Бажановым С.В. и главным бухгалтером Банка Бережанской Т.В.

Суд не усмотрел оснований для вывода об аффилированности Фирмы по отношению к Банку, посчитал, что действия сторон были направлены на исполнение Кредитного договора, при этом конкурсный управляющий, в свою очередь, требование о погашении Фирмой задолженности по Кредитному договору не представил.

Соответственно, суд не усмотрел факта причинения убытка должнику в результате заключения Соглашения об освобождении.

Отменяя определение от 16.03.2022, апелляционный суд не согласился с оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным выше фактическим обстоятельствам, посчитав, что суд безосновательно согласился с позицией Бажанова С.В., заинтересованного, как контролирующее лицо, в том, чтобы избежать возможных негативных последствий в связи с признанием недействительной сделки должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена замена в результате заключения Договора уступки принадлежавшего Банку права требования к Фирме, реально осуществляющей хозяйственную деятельность, на право требования к Компании, которая являлась "технической".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают неудовлетворительное состояние Компании на момент заключения Договора уступки, а именно: финансовая отчетность за 2016 - 2017 годы, акт внеплановой тематической проверки ЦБ РФ от 28.08.2018 N 197; предписание ЦБ РФ от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003ДСП.

О неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки, как указал апелляционный суд, свидетельствует акт проверки ЦБ РФ от 30.01.2017 N А1КИ25-12-1/34ДСП; расчет конкурсного управляющего, из которого следует отрицательное значение коэффициента ПИ (показатель достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов).

Апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством представленное третьим лицом заключение эксперта ООО "Аллегра", сделав вывод о том, что оно основано на недостоверной бухгалтерской отчетности должника.

Апелляционный суд отклонил доводы Бажанова С.В. о том, что требование Компании было обеспечено залогом прав из Договора депозита, указав на выводы о несоответствии этого соглашения условиям гарантийного депозита в акте проверки ЦБ РФ от 08.10.2018 N А1КИ25-12/326ДСП, и на то, что остаток по депозиту доведен до нулевого значения.

С учетом выводов о заведомой неплатежеспособности Компании апелляционный суд отклонил доводы Бажанова С.В. о возможности получения Банком имущественной выгоды от заключения Договора уступки, и признал наличие у оспариваемой сделки признаков ее недействительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении Соглашения об освобождении, суд пришел к выводу о его недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в силу безусловной убыточности оспариваемого Соглашения для Банка. Кроме того, апелляционный суд посчитал Соглашение об освобождении ничтожной сделкой в силу нарушения запрета дарения между юридическими лицами, установленного пунктом 1 статьи 575 ГК РФ.

Доводы третьего лица об отсутствии в материалах дела текста Соглашения об освобождении отклонены судом как не имеющие в данном случае правового значения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 N ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению Банком.

Договор уступки совершен в пределах одного года до указанной даты, следовательно, мог быть оспорен как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения Договора уступки прекратилось право требования должника к Фирме по возврату кредитных денежных средств на значительную сумму. При этом, несмотря на наличие в Договоре уступки соглашения об оплате Компанией в пользу Банка номинальной стоимости права, расчеты с должником ответчиком не произведены.

Условие об уплате процентов в связи с предоставленной отсрочкой по внесению платежа за уступленное право являются возмещением стоимости пользования денежными средствами, оплата которых отсрочена. То есть, указанные проценты в качестве встречного предоставления относительно произведенной уступки рассматриваться не могут.

Предоставление значительной отсрочки в расчетах за уступленное в пользу Компании право существенно отличается от стандартных условий такого рода сделок, дата расчетов за уступленное право указана намного позднее даты возврата денежных средств по Кредитному соглашению. С учетом аффилированности Компании по отношению к Банку, такого рода обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности намерений сторон оспариваемой сделки произвести по ней расчеты. В этом случае, к Компании подлежат применению повышенный стандарт доказывания, в силу которого именно ответчик должен был обосновать наличие для Банка экономического смысла в совершении оспариваемой сделки, равно как и платежеспособность Компании.

В качестве основного актива Компании Бажанов С.В. указывал на наличие у Банка обязательств перед ней из соглашений о депозитных вкладах, а не имущества, за счет которого Банк мог быть рассчитывать на удовлетворение своих требований к Компании в случае уклонения от исполнения принятых на себя обязательств. Ухудшение финансового положения Банка возможность погашения требований Компании перед ним за счет исполнения должником принятых на себя обязательств исключало.

Сведений об ином имуществе Компании, осуществлении ею деятельности, направленной на извлечение прибыли, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно поставил под сомнение платежеспособность ответчика и реальность намерений сторон осуществить расчет по оспариваемому Договору уступки прав.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Договор уступки в полной мере отвечает указанным условиям.

Суд кассационной инстанции также считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда о наличии на момент совершения спорной сделки у Банка признаков недостаточности имущества.

Недостаточность собственных денежных средств Банка для формирования резервов по ссудам, установленная по результатам проверки ЦБ РФ после совершения оспариваемых сделок установлена в отношении прошедшего периода, в том числе до заключения Договора уступки, то есть, имела место и на момент его заключения.

Уменьшение собственного капитала Банка по итогам формирования резерва в размере, соответствующем требованиям нормативных актов, ниже нормативного значения свидетельствует об уже существующей недостаточности имущества Банка, но не может расцениваться как причина ее возникновения.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о чем должно было быть известно Компании в силу ее аффилированности по отношению к должнику, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63 презюмируют цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и факт его причинения.

Таким образом, Договор уступки также имеет все признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод апелляционного суда о недействительности указанной сделки является правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ими подтверждается подписание Банком и Фирмой Соглашения об освобождении, на основании которого Фирма при отсутствии каких-либо правовых оснований освобождалась от обязательств перед Банком.

Податель жалобы факта подписания Соглашения об освобождении не оспаривает.

То обстоятельство, что стороны не приступили к исполнению условий спорного соглашения, само по себе, не исключает наступления предусмотренных им правовых последствий.

Следовательно, у судов имелись основания для проверки действительности условий Соглашения об освобождении по существу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Обоснования получения Банком имущественной выгоды от прощения долга Фирмы в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В данном случае прощение долга Фирмы на основании Соглашения об освобождении влечет уменьшение имущественной базы Банка в силу утраты дебиторской задолженности, за счет взыскания или реализации которой может быть произведен расчет с кредиторами. Отказ Банка от получения возврата предоставленного кредитования при отсутствии какой-либо встречной экономической выгоды, имел место с нарушением имущественных интересов иных клиентов Банка, имеющих к нему обязательственные денежные требования.

При таких обстоятельствах Соглашение об освобождении является ничтожной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности указанной сделки также является правильным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 01.09.2022 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А56-140063/2018/сд.15 оставить без изменения, кассационную жалобу Бажанова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева