Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-20766/22 по делу N А56-140063/2018

18 января 2023 г.

Дело N А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судьей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бабелюка С.Н. (доверенность от 02.12.2022), Плакидиной Г.С. - Смоляк Е.Г. (доверенность от 14.09.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-140063/2018/сд.23,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 возбуждено дело о банкротстве Международного банка Санкт-Петербурга (АО) (далее - МБСП (АО), Банк).

Решением от 03.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должником 18.10.2019 поступило заявление о признании недействительными сделками снятие Плакидиной Галиной Семеновной 11.07.2018 и 16.07.2018 из кассы Банка денежных средств в размере 35 277 323, 06 руб., применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 определение от 29.01.2021 и постановление от 20.05.2021 отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления, в том числе: имелась ли неплатежеспособность Банка на дату совершения спорных сделок; имелись ли разумные и обоснованные основания для совершения спорных платежей; являлась ли реальной задолженность ответчика по договору займа, в целях погашения которой были получены денежные средства; являлись ли правомерными выплаты дивидендов в пользу ответчика, за счет которых были совершены спорные платежи.

Определением от 24.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Смирнов Виктор Геннадьевич.

Определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.06.2022 и постановление от 02.11.2022; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о неосведомленности ответчика относительно финансового состояния должника на даты совершения сделок (учитывая аффилированность ответчика и должника); совершении сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности; о финансовой возможности предоставления Смирновым В.Г. займа Плакидиной Г.С.; квалификации отношений между ответчиком и третьим лицом в качестве доверительных, признавая типичными действия по направлению претензий Смирновым В.Г. в адрес Плакидиной Г.С., при этом судами не дана оценка поведению Смирнова В.Г., который в течение десяти лет не предпринимал мер по взысканию задолженности с ответчика; недоказанности осведомленности Минеевой Светланы Васильевны (дочери ответчика) о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, учитывая, что она являлась членом совета директоров должника; возможности конкурсного управляющего должником заявить о фальсификации договора займа от 18.12.2007 до судебного заседания, состоявшегося 14.06.2022, в котором Смирновым С.В. были даны свидетельские показания.

Конкурсный управляющий должником утверждает, что спорные сделки совершены в условиях имущественного кризиса в пользу аффилированного лица с оказанием ему предпочтения (удовлетворения требования с нарушением очередности и пропорциональности).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывает на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Агентства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что 26.06.2018 со счета ООО "Парк-Отель "Потемкин", открытого в Банке, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 21 917 089 руб. на счет Плакидиной Г.С, также открытый в Банке, с назначением платежа "перевод ден.средств по выплате дивидендов согласно решению от 25.06.2018".

Таким же образом 28.06.2018 со счета ООО "Парк-Отель "Потемкин", открытого в Банке, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 13 249 064 руб. на счет Плакидиной Г.С, открытый в Банке, с назначением платежа "перевод ден. средств по выплате дивидендов согласно решению от 25.06.2018".

Плакидина Г.С. 11.07.2018 и 16.07.2018 получила в кассе Банка денежные средства в общем размере 35 277 323,06 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 15.10.2018 N ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом ЦБ РФ от 31.10.2018 N ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что данные операции по снятию денежных средств из кассы имеют признаки сделки, влекущей оказание предпочтения Плакидиной Г.С. перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, при этом установлены финансовая возможность и экономическая целесообразность предоставления Смирновым В.Г. займа Плакидиной Г.С.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, период, в течение которого возможно признание спорных сделок недействительными, исчисляется с даты назначения Банком России временной администрации по управлению должником (15.10.2018).

Оспариваемые сделки совершены 11.07.2018 и 16.07.2018, то есть в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации.

При таких обстоятельствах для признания спорных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо было доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи или осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что Плакидина Г.С. является единственным участником ООО "Парк-отель "Потемкин", а также матерью члена Совета директоров Банка МБСП (АО) Минеевой С.В. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках участия в заседаниях Совета директоров Банка Минеевой С.В. предоставлялись какие-либо сведения о финансовом положении Банка, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

Кроме того, указывая на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок, суды исходили из следующего.

В период с 06.08.2018 по 28.08.2018 Банком России проводилась внеплановая инспекционная проверка Банка, по результатам которой составлен акт от 28.08.2018 N А2КИ25-12/291 ДСП (далее - акт от 28.08.2018) и направлено предписание от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003ДСП. В акте проверки от 28.08.2018 указано, что принимая во внимание, что в случае досоздания резервов на возможные потери в указанных размерах на 01.08.2018 и на дату составления акта проверки значение нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов, а размер собственных средств (капитала) Банка ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату его государственной регистрации, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеются основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций; и согласно пунктам 2 и 5 статьи 189.26 Закона о банкротстве - основания для назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Вместе с тем в соответствии с предписанием от 24.09.2018 N 36-5-3- 1/17003ДСП Банку предъявлено требование о досоздании в срок до 01.10.2018 резервов по вложениям в ценные бумаги UBS AG London, а также задолженности 5 компаний (Group Rich Enterprises Limited, Global Traders & Consultants Limited, Quadra Commodities SA, Louis Dreyfus Suisse SA, Hervet Investments Limited), 2 заемщиков (ООО "АгроПромСервис", ООО "Нефть Поволжья").

Кроме того, с 24.09.2018 введено ограничение сроком на 6 месяцев на проведение ряда банковских операций. При этом в предписании от 24.09.2018 N 36-5-3-1/17003ДСП указано, что если в период исполнения предписания у Банка возникнут основания, предусмотренные статьей 189.10 Закона о банкротстве, то Банку следует действовать в рамках процедур, установленных данным законом и Инструкцией Банка России от 11.11.2005 N 126-И "О порядке регулирования отношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций".

Проверка Банка, на основании которой было вынесено предписание от 24.09.2018, была начата 06.08.2018 (через месяц после совершения спорных сделок) в связи с поручением на проведение проверки от 01.08.2018 (как указано во вводной части промежуточного акта проверки от 28.08.2018 N А2КИ25-12/291ДСП).

Отметив, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены до начала указанной проверки Банка (11.07.2018 и 16.07.2018), суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на указанные даты.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы являются ошибочными, поскольку сделаны без учета следующих обстоятельств.

Недостаточность собственных денежных средств Банка для формирования резервов по ссудам, установленная по результатам проверки ЦБ РФ после совершения оспариваемых сделок установлена в отношении прошедшего периода, то есть, имела место и на момент снятия денежных средств Плакидиной Г.С.

Как неоднократно указывалось в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа, принятых по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника, наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) Банка МБСП (АО) на начало 2017 года отражено в акте проверки ЦБ РФ N А2КИ25-12-1/29 ДСП от 25.01.2017.

Так, в заключительной части акта проверки ЦБ РФ N А2КИ25-12-1/29 ДСП от 25.01.2017 указано: на дату составления акта (25.01.2017) также установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, - назначения временной администрации.

Актом проверки ЦБ РФ рег. N А1КИ25-12-1/34ДСП (дата составления 30.01.2017) установлено, что на дату, предшествующую дате завершения проверки - 27.01.2017, выявлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось в постановлении суда кассационной инстанции от 20.07.2020 при указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что недостаточность имущества в столь крупном размере наступила только на дату отзыва лицензии, а не ранее, поскольку столь крупная задолженность у действующей финансовой организации могла возникнуть только на протяжении продолжительного времени.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанные ошибочные выводы судов, при наличии иных законных оснований для принятия решений об отказе в признании сделок недействительными, не повлекли принятия неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.

Как установлено судами, денежные средства, полученные из кассы Плакидиной Г.С., поступили на ее расчетный счет в качестве дивидендов, полученных от участия в ООО "Парк-отель "Потемкин". Получение прибыли в виде дивидендов от деятельности хозяйственного общества и уплата налогов с такой прибыли не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2020, конкурсному управляющему Банком отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками переводов 26.06.2018 и 28.06.2018 денежных средств в размере 35 166 153 руб. со счета ООО "Парк-отель "Потемкин" открытого в Банке, на счет Плакидиной Г.С. открытый в Банке.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылался на наличие аффилированности должника и ответчика через ее дочь Минееву С.В., являвшуюся членом Совета директоров Банка.

Возражая против указанных доводов конкурсного управляющего, ответчик пояснил, что несмотря на наличие признаков заинтересованности по отношению к должнику, Плакидина Г.С. не имела и не могла иметь доступ к информации о финансовом состоянии Банка, а также к документам, предписаниям Банка России, касающимся деталей расчета собственных средств (капитала) Банка.

Как верно указано судами, в материалах спора отсутствуют доказательства того, что в рамках участия в заседаниях Совета директоров Банка Минеевой С.В. предоставлялись какие-либо сведения о финансовом положении Банка, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка. Суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Плакидина Г.С. фактически и юридически могла обладать сведениями о делах Банка, сделках с иностранными организациями, информацией о недостаточности активов Банка, в связи с неверным, по мнению регулятора, исчислением резервов на возможные потери ответственными за это сотрудниками Банка, также как и не представлено доказательств, что предписаниями Банка России на момент совершения платежей был введен запрет на осуществление операций или их ограничение, о чем могло быть известно Плакидиной Г.С.

Протоколы Совета Директоров Банка, представленные конкурсным управляющим, лишь подтверждают тот факт, что дочь Плакидиной Г.С. участвовала в заседаниях Совета директоров и голосовала по текущим вопросам деятельности Банка (утверждение бюллетеней для годового собрания, внесение изменений в действующие в Банке положения, принятие к сведению отчетов профильных подразделений Банка и пр.).

Судами также установлено, что в рамках дела о банкротстве Банка рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих МБСП (АО) лиц, при этом Минеева С.В. в число ответчиков по указанному спору не входит, поскольку, как пояснил ответчик, в оценке и одобрении сделок с нерезидентами, ущерб от которых вменяется контролирующим лицам, не участвовала и не была о них осведомлена. Арбитражный

При указанных обстоятельствах судами обоснованно поставлен под сомнение факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии Банка в момент совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, правильным является вывод судов о том, что обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют об осведомленности Плакидиной Г.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату осуществления оспоренных платежей.

Ответчиком раскрыты и доказаны обстоятельства получения и расходования спорных денежных средств, добросовестность действий проверена судами и не поставлена под сомнение, спорные денежные средства не находились на счете ответчика в Банке в течение длительного времени, а затем были сняты непосредственно перед возникновением у Банка финансовых трудностей.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных судами при разрешении вопроса о квалификации оспариваемых сделок на предмет их действительности, позволила прийти к выводу об отсутствии условий, названных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротства и необходимых для признания совершенных в пользу Плакидиной Г.С. платежей недействительными сделками.

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судами ошибки, а направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-140063/2018/сд.23 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Международным банком Санкт-Петербурга (акционерным обществом) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева