Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2024 г. N Ф07-14830/24 по делу N А56-13301/2017

08 ноября 2024 г.

Дело N А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Былинина Н.Е. (паспорт),

рассмотрев 31.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Былинина Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А56-13301/2017/сд.6/пересмотр,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-13301/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, строение литер В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее - ООО "ИСК "Константа", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.06.2017 ООО "ИСК "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 к ООО "ИСК "Константа" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2019 новым конкурсным управляющим Общества утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий 22.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о перечислении денежных средств в размере 499 255 620 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Квазар", адрес: 193091, Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 6В, ОГРН 1067847530541, ИНН 7814338987 (далее - Компания), в порядке применения последствий недействительности просил возвратить указанную сумму в конкурсную массу.

Определением от 22.08.2019 Огиря Е.Д. освобождена от полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ИСК "Константа" утвержден Бабенко Иван Владимирович (определение суда от 25.09.2019).

Определением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявление об оспаривании сделки удовлетворено.

Определением от 01.09.2022 Бабенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Былинин Н.Е. 13.02.2024 обратился в суд о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.11.2019; просил истребовать в Невском районном суде города Санкт-Петербурга материалы уголовного дела N 1-40/2022, касающиеся сделок с участием Компании.

По результатам пересмотра судебного акта заявитель просил в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказать.

Определением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Былинин Н.Е. просит отменить определение от 24.05.2024 и постановление от 01.08.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что при расследовании уголовного дела N 1-40/2022 были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны Компании в пользу Общества - осуществление строительных работ. Работы выполнялись в отношении объектов недвижимости, которые получены кредиторами в деле о банкротстве. В частности, по утверждению подателя жалобы, указанные обстоятельства подтверждены данными судебной экспертизы.

Как полагает податель жалобы, суды не дали оценки тому обстоятельству, что приговором, вступившим в законную силу, установлена вина Крюкова К.Е. в хищении денежных средств должника в размере 361 442 333 руб. 76 коп., то есть, сделки с Компаний признаны недействительными в рамках уголовного законодательства и не могут являться таковыми по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также податель жалобы не согласен с осуществлением платежей в период неплатежеспособности Общества, полагая, что это обстоятельство опровергается выводами, сделанными в обособленном споре N А56-13301/2017/сд. 7.

В судебном заседании Былинин Н.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, проверяя действительность сделки по перечислению денежных средств в пользу Компании, суды установили, что с расчетного счета Общества в период с 05.06.2013 по 13.05.2016 имело место перечисление денежных средств с указанием в назначении платежей: "оплата за СМР по договору"; "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа", "оплата по договору".

Платежи признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды пришли к выводам о том, что платежи имели место в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления (в материалы дела не представлены договоры между Обществом и ответчиком), в пользу заинтересованного лица (учредителями Компании являлось Общество с долей участия 85% и один из бывших руководителей должника Веселов Е.В. в период с 26.05.2010 по 28.03.2016 с долей участия 15%.

Определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной обжаловалось в апелляционном порядке конкурсным управляющим Компании Роговым В.В., а также Крюковым Константином Евгеньевичем (единственным участником должника).

По результатам проверки определения от 22.11.2019 в апелляционном порядке доводы Крюкова К.Е. о наличии в материалах уголовного дела документов по контрактам с Компанией, ссылка подателя жалобы на выводы следственного комитета о выполнении работ на объектах Общества и на назначение в рамках уголовного дела строительной экспертизы, были отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Обращаясь о пересмотре определения от 22.11.2019, Былинин Н.Е. сослался на ознакомление 08.02.2024 с приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 (далее - Приговор) о привлечении к уголовной ответственности единственного участника должника Крюкова К.Е., полагая, что при вынесении судебного акта о признании сделки недействительной судами не были учтены отраженные в Приговоре обстоятельства: отраженные на листе 195 Приговора сведения о передаче Крюковым К.Е. конкурсному управляющему Общества Енькову А.Ю. документов по выполненным строительным работам за период с 2013 по 2016, в том числе, документы Компании; указание на листах 205 - 206 Приговора о том, что часть денежных средств потрачена на строительство Объекта; установленный Приговором факт хищения Крюковым К.Е. денежных средств Общества в размере 361 442 333 руб. 76 коп.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022, с учетом его изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2023 по делу N 1-40/2022, Крюков К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором установлено, что Крюков К.Е. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

В Приговоре указано, что являясь единственным участником Общества, Крюков К.Е., используя свое положение учредителя и личный авторитет, обладал фактическими полномочиями по принятию управленческих решений в Обществе и давал должностным лицам указания, которые воспринимались ими как обязательные для исполнения. В целях реализации своего преступного умысла Крюков К.Е. приобрел от имени Общества земельные участки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земля ЗАО "Щеглово" и привлек под предлогом строительства объектов недвижимости - домов блокированного типа и коттеджей денежные средства граждан без намерения осуществить принятые на себя обязательства.

В результате, как указано в Приговоре, Крюков К.Е. привлек на расчетные счета Общества не менее 558 205 434 руб. 03 коп., получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, и похитил не менее 361 442 333 руб. 76 коп., распорядившись ими в период с 26.04.2011 по 31.12.2016.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельства, касающиеся встречного предоставления относительно произведенных платежей, являлись предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела по существу, в частности при проверке законности и обоснованности определения суда по существу спора в апелляционном порядке, приводились доводы о том, что перечисление денежных средств имело место за реально выполненные Компанией работы. Указанные доводы были отклонены судами как не подтвержденные документально.

Доводы заявителя о наличии такого рода документов в материалах уголовного дела сводятся к заявлению о представлении новых доказательств в отношении уже исследованных судом обстоятельств, что не может расцениваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Никаких новых обстоятельств в отношении признанных недействительными сделок заявителем не приведено.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей не основаны на каких-либо обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства, равно как и не были бы известны участникам обособленного спора, и направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что является нарушением положений статьи 16 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А56-13301/2017/сд.6/пересмотр оставить без изменения, кассационную жалобу Былинина Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев