Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2017.

Полный текст определения изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 19.12.2017 в судебном заседании жалобу Акционерного общества "ГАЛС" на определение от 20.11.2017 Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Мысаком Н.Я. по кассационной жалобе Акционерного общества "ГАЛС" на определение от 21.07.2017 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, на постановление от 28.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

об оставлении заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАЛС" (далее - АО "ГАЛС") обратилось в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 кассационная жалоба акционерного общества Акционерного общества "ГАЛС" возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "ГАЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить АО "ВМК КО" пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 21.07.2017 и постановление от 28.09.2017 истек с учетом выходных дней 30.10.2017

Кассационная жалоба АО "ГАЛС" подана непосредственно в Арбитражный суд Московского округа 13.11.2017, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

АО "ГАЛС" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Однако каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подателем кассационной жалобы ни в тексте кассационной жалобы, ни в отдельном документе, не приведено.

Сама по себе просьба, содержащаяся в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская