|
26 февраля 2024 г.
|
Дело N А40-216247/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.о. конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40- 216247/16,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований Соломенцеву Н.А., Паринова С.В., Григорову А.В., Кухто А.О., Сарибекян С.М., Звонкову Е.В., Литвинова Д.А., Кайдин М.Я., Михельсон Э., Стрелко С.В., Гринь О.Е., Луценко Н.С., Багдасарян Л.Г., Болаткаева М.Э., Бакиеву З.М., Орлову А.В., Валетову И.М., Бутко В.С., Голикова Д.А., Асаилова М.Ю. из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений в полном объеме,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",
при участии в судебном заседании:
от Багдасаряна Л.Г.: Пилигуз В.В. по дов. от 10.07.2023
от Литвинова Д.А.: Пилигуз В.В. по дов. от 19.06.2023
от Сарибекяна С.М.: Пилигуз В.В. по дов. от 28.11.2023
от Звонковой Е.В.: Ягузинский А.Н. по дов. от 23.06.2023
от Соломенцевой Н.А.: Маралин С.В. по дов. от 31.08.2026
от ЗАО "ФЦСР": Еремкин Е.И. по дов. от 14.02.2024
от Григоровой А.В.: Чигорин Н.Н. по дов. от 05.12.2023
от Голикова д.А,: Сидоров А.А. по дов. от 25.08.2023
от Луценко Н.С.: Шульга В.Г. по дов. от 31.01.20223
от Паринова С.В.: Орлов Д.Б. по дов. от 27.07.2023
от Бакиевой З.М.: Фастенков Д.А по дов. от 08.08.2023
от Орловой А.В.: Крылов Ю.Д. по дов. от 04.09.2023
от Стрелко С.В.: Крылов Ю.Д. по дов. от 17.07.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 29 января 2018 г. в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением суда от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ и от 13.07.2020 N 202-ФЗ.
Определением суда от 22 июня 2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллина Регина Равилевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований Соломенцеву Н.А., Паринова С.В., Григорову А.В., Кухто А.О., Сарибекян С.М., Звонкову Е.В., Литвинова Д.А., Кайдин М.Я., Михельсон Э., Стрелко С.В., Гринь О.Е., Луценко Н.С., Багдасарян Л.Г., Болаткаева М.Э., Бакиеву З.М., Орлову А.В., Валетову И.М., Бутко В.С., Голикова Д.А., Асаилова М.Ю. из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований Соломенцеву Н.А., Паринова С.В., Григорову А.В., Кухто А.О., Сарибекян С.М., Звонкову Е.В., Литвинова Д.А., Кайдин М.Я., Михельсон Э., Стрелко С.В., Гринь О.Е., Луценко Н.С., Багдасарян Л.Г., Болаткаева М.Э., Бакиеву З.М., Орлову А.В., Валетову И.М., Бутко В.С., Голикова Д.А., Асаилова М.Ю. из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, И.о. конкурсного управляющего Лагоды Максимом Сергеевичем подана апелляционная жалоба.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в условиях банкротства застройщика физические лица, приобретающие две и более квартир не для личного пользования, а в целях извлечения прибыли не может получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют личные бытовые потребности, реализуя свое право на жилище.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ от 27.06.2019 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодателем установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).
По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151 -ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).
В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151 -ФЗ.
Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151 -ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.
Согласно определениям Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2022 г. по делу N А41-92972/2018, от 22.08.2022 г. по делу N А41-34210/2020 юридические лица и физические лица, приобретающие две и более квартир не для личного пользования, а в целях извлечения прибыли, не являются участниками строительства по смыслу Федерального закона от 27.06.2019 г. N151-ФЗ и подлежат исключению из реестра требований кредиторов и переносу в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом.
Конституционным Судом РФ отмечено, что заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), при том что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен. Тем не менее участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 г. N 34-П).
В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г. N 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020).
Таким образом, в условиях банкротства застройщика физические лица, приобретающие две и более квартир не для личного пользования, а в целях извлечения прибыли не может получить удовлетворения в одной очереди с гражданами, которые удовлетворяют личные бытовые потребности, реализуя свое право на жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020).
Верховный Суд РФ подчеркнул, что требования гражданина в подобной ситуации следует квалифицировать таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, расчеты с которым в силу пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона N 127-ФЗ осуществляются в четвертую очередь (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-7163 по делу N А4134210/2020).
На основании изложенного, конкурсный управляющий просил исключить из реестра требований участников строительства ЗАО "ФЦСР" требования физических лиц на более чем одну квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано указал, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении N 305-ЭС22-7163 от 22.08.2022 г. само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.
Между тем, в нарушении вышеуказанных положений, ни конкурсным управляющим, ни Фондом не представлены какие-либо доказательства, что указанные квартиры приобретались гражданами с инвестиционной целью.
Суд обращает внимание, что обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий исходил исключительно из факта того, что гражданами приобреталось более одной квартиры.
При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено, что указанные граждане действительно приобретали указанные квартиры с целью инвестиционной деятельности.
Так, конкурсным управляющим не раскрыто, что указанные лица связаны с инвестиционной деятельностью и (или) ей занимаются.
Отдельно суд отметил, что большинство спорных квартир приобретено заинтересованными лицами в 2015 г., а с учетом того, что на конец 2023 г. указанные квартиры не переданы участникам долевого строительства, рассматриваемые права не могут подпадать под инвестиционную деятельность, поскольку такие обстоятельства противоречат получению инвестиционной прибыли.
Также, в материалы дела гражданами представлены письменные пояснения, а также раскрыто какие квартиры и для каких близких родственников приобретались, представлены пояснения относительно того, что часть прав требований на квартиры получена в связи со смертью родственника и т.д.
Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и заявлениями о процессуальном правопреемстве по рассматриваемым договорам.
Каких-либо опровержений со стороны управляющего или фонда суду не представлено.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.
Если истец в подтверждение своих доводов не приводит убедительные доказательства, не представляет соответствующие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону спора дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуально
