Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5974/18 по делу N А40-168573/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-168573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оптима" - Джамгарян В.О., по доверенности от 10 января 2017 года;

от ООО Коммерческого Банка "Русский Инвестиционный Альянс" в лице ГК "АСВ" - Арамисов Д.А., по доверенности от 09 апреля 2018 года;

рассмотрев 17.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оптима"

на определение от 21 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 14 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов Коммерческого Банка "Русский Инвестиционный Альянс" требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Оптима",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" (АО) ("РИАБАНК" (АО) (ОГРН 1097711000122, ИНН 7750005563) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего общества возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

ООО СК "Оптима" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения временной администрацией банка требований кредитора, а именно на отказ включить в реестр требований кредиторов "РИАБАНК" (АО) задолженность в размере 275 466 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года, возражения ООО СК "Оптима" по результатам рассмотрения временной администрации "РИАБАНК" (АО) требований кредитора признаны необоснованными, в удовлетворении требований ООО СК "Оптима" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 275 466 руб. 40 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО СК "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 21 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 марта 2018 года и принять новый судебный акт о включении требований ООО СК "Оптима" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 мая 2018 года в адрес суда по электронной почте поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80..

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ООО СК "Оптима" указало, что 10.10.2017 общество обратилось к должнику в лице конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 275 466 руб. 40 коп.

Требования кредитора были основаны на том обстоятельстве, что в связи с отзывом лицензии у Банка обязательства должника, основанные на Договоре о выдаче банковской гарантии N BDG01/17312/RUB от 08.06.2017 и Независимой банковской гарантии N BDG01/17312/RUB от 19.06.2017, прекратились, в связи с чем у Банка появились обязательства по возврату вознаграждения, уплаченного за выдачу банковской гарантии за период после отзыва у Банка лицензии.

Уведомлением N 954 ВА от 11.10.2017 временная администрация Банка отказала ООО СК "Оптима" во включении в реестр требований кредиторов, обосновав такое решение тем, что ст. 378 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, при этом отзыв лицензии на осуществление банковской операции не относится к числу таких оснований.

Не согласившись с данным решением Банка, ООО СК "Оптима" обратилось в суд с настоящими возражениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "СК "Оптима" в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в силу ст.ст. 373, 378 ГК РФ отзыв у Банка лицензии не относится к основаниям прекращения банковской гарантии, в связи с чем Независимая банковская гарантия N BDG01/17312/RUB от 19.06.2017 является действующей, а, следовательно, оснований для включения требований ООО "СК "Оптима" в реестр требований кредиторов не имеется.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ООО СК "Оптима" ссылалось на то, что суды не учли положения ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой финансовое учреждение, лишенное лицензии, не вправе исполнять свои обязательства, а, следовательно, Банк не может исполнить требования бенефициара в случае обращения последнего за выплатой банковской гарантии.

По мнению заявителя, фактический смысл банковской гарантии предполагает не только факт ее выдачи, а более широкий объем того предоставления от банка, за которое платит принципал, а именно возможность использования гарантии в качестве работающей меры обеспечения в течение всего срока, на который она выдана.

В случае отзыва у банка лицензии до истечения срока, на который выдана гарантия, у банка возникает неосновательное обогащение в части уплаченного за выдачу банковской гарантии вознаграждения, поскольку, оплатив вознаграждение, принципал не получает того, на что вправе был рассчитывать.

Представитель ООО СК "Оптима" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Как установлено судами, 10.10.2017 ООО СК "Оптима" обратилось к должнику в лице конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 275 466 руб. 40 коп., основанием которой является заключение Договора о выдачи банковской гарантии N BDG01/17312/RUB от 08.06.2017, а также выданная Независимая (банковская) гарантия N BDG01/17312/RUB от 19.06.2017 и отзыв лицензии у Банка.

Временная администрация Банка в установленный пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве тридцатидневный срок уведомлением N 954 ВА от 11.10.2017 отказала ООО СК "Оптима" во включении задолженности в реестр требований кредиторов, обосновав такое решение тем, что ст. 378 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, при этом отзыв лицензии на осуществление банковской операции не относится к числу таких оснований, в связи с чем гарантия N BDG01/17312/RUB от 19.06.2017 является действующей, комиссия не возвращается.

Суды первой и апелляционной инстанции признали возражения ООО СК "Оптима" необоснованными, согласившись с вышеуказанной правовой позицией конкурсного управляющего должника.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Приказом Банка России от 17.08.2017 N ОД-2324 у Банка "Русский Инвестиционный Альянс" (акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Выдача банковской гарантии является банковской операцией.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) выдача банковских гарантий отнесена к банковским операциям; осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном названным Законом (статья 13 Закона N 395-1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 9 статьи 20 Закона N 395-1 в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Закона N 395-1.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 названного Закона.

В силу ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" финансовое учреждение, лишенное лицензии, не вправе исполнять свои обязательства, а, следовательно, Банк не сможет исполнить требования бенефициара в случае обращения последнего за выплатой банковской гарантии.

Как правильно указали суды, к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем банковская гарантия не прекратила своего действия.

Однако с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования кредитора о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Правовая позиция, согласно которой после отзыва лицензии Банк не может исполнить принятые на себя обязательства по банковской гарантии иным способом, отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540.

С момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить представленный обществом расчет требований, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-168573/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова