Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-20976/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-20976/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-168573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018

об отказе во включении требования ООО "Оптима Строй" в размере 231 445,36 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А40-168573/17, принятое судьей И.А. Беловой,

о признании несостоятельным (банкротом) "РИАБАНК" (АО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оптима Строй" - Саврилов Д.И., лично (паспорт), Решение N 1 единственного участника о саздании ООО "Оптима Строй" от 07.08.15

от к/у "РИАБАНК" (АО) в лице ГК АСВ - Кузьмин А.А., дов. от 09.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 "РИАБАНК" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.03.2018 возражения ООО "Оптима Строй" по результатам рассмотрения временной администрации "РИАБАНК" (АО) требований кредитора признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Оптима Строй" в размере 231 445,36 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Оптима Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, включив требование ООО "Оптима Строй" в размере 231 445,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов "РИАБАНК" (АО).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Оптима Строй" в адрес конкурсного управляющего 01.12.2017 было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 734 962,72 руб. Согласно уведомлению ГК "АСВ" от 12.12.2017 г. N 48-09ИСХ-299215, требование основано на договоре уступки права требования N б/н от 28.11.2017 г., Договоре банковского счета N 40702810500000005721; задолженность в размере 503 517,36 руб. включена в реестр требований кредиторов в третью очередь, задолженность в размере 231 445,36 руб. не включена в реестр, поскольку на счет N 40702810500000005721 по решению о взыскании N 45231 от 19.10.2017 г. наложены ограничения в указанном размере.

Заявитель, не согласившись с решением ГК "АСВ" относительно суммы 231 445,36 руб., обратился с возражениями в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2018.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим должника уведомления от 12.12.2017 г. N 48-09ИСХ-299215. О результатах рассмотрения заявления ООО "Оптима Строй" стало известно на первом собрании кредиторов должника 30.01.2018.

Довод конкурсного управляющего, что 12.12.2017 в адрес заявителя было направлено уведомление от 12.12.2017 г. N 48-09ИСХ-299215, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянтом не пропущен срок для подачи возражений в суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов "РИАБАНК" (АО) требований ООО "Оптима Строй" в размере 231 445,36 руб. ввиду следующего.

Согласно платежным поручениям N 83549, 83552, 83551, 83550 от 19.10.2017 г. на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ, на основании решения о взыскании N 45231 от 19.10.2017, на основании ст. 46 НК РФ с ООО "Нерудпром" были взысканы денежные средства в размере 231 445,36 руб.

28.11.2017 ООО "Нерудпром" по договору цессии б/н уступило заявителю право требования к должнику в размере 734 962,72 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 231 445,36 руб. были списаны налоговым органом 19.10.2017 со счета ООО "Нерудпром", которое 28.11.2017 по договору цессии фактически передало ООО "Оптима Строй" несуществующее право требования к "РИАБАНК" (АО) в размере 231 445,36 руб.

Банковские операции по списанию налоговых платежей в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, требование ООО "Оптима Строй" о включении задолженности в реестр требований кредиторов "РИАБАНК" (АО) в размере 231 445,36 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника в первой инстанции не направил ему отзыв, отклонен, как опровергающийся почтовой квитанцией от 02.03.2018 (л.д. 55).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-168573/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оптима Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин