Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-22037 по делу N А40-168573/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-22037

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Строй" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу N А40-168573/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РИАБАНК" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником включить в реестр требований кредиторов должника требование общества в размере 231 455,36 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2018 и округа от 12.09.2018, возражения признаны необоснованными, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить возражения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности наличия обязательств, на основании которых требование общества в указанном размере подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами установлено, что денежные средства в размере 231 455,36 руб. ранее были списаны со счета правопредшественника общества (общества "Нерудпром") на основании решений налогового органа; операции по списанию налоговых платежей не оспорены.

При таких условиях суды отказали в установлении требования общества в реестре, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.