Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-5974/18 по делу N А40-168573/2017

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-168573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевои Е.А.

судеи Михаиловои Л.В., Закутскои С.А.

при участии в заседании:

от к/у АО "Риабанк"- Шония Г.Р.-дов. от 06.11.2019 сроком по 31.12.2020 р No 77/486-н/77-2019-37-382

рассмотрев 20.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Эластомер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, на постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ Русскии Инвестиционныи Альянс,

об отказе во включении в реестр требовании кредиторов должника требовании ООО Компания Эластомер;

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" (акционерное общество) (далее - "РИАБАНК" (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим "РИАБАНК" (АО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2018 поступили возражения общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (далее - ООО "Компания "Эластомер") по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником требования кредитора, а именно на отказ во включении в реестр требований задолженности в размере 23 609 457 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, требования ООО "Компания "Эластомер" в размере 23 609 457 руб. 48 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, во включении требований ООО "Компания "Эластомер" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 30.05.2017 между ООО "Компания "Эластомер" (принципал) и "РИАБАНК" (АО) (гарант) заключен договор о выдаче банковской гарантии N BDG01/17262/RUB (далее - договор).

31.05.2017 ООО "Компания "Эластомер" была выдана банковская гарантия N BDG01/17262/RUB.

Согласно пункту 1.2. договора гарантия выдается для предоставления в Министерство спорта Российской Федерации, действующее от имени и в интересах Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция Программы по развитию с физической культуры и спорта" (бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту на выполнение строительно-монтажных работ объекте "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Южный федеральный центр спортивной подготовки", г. Сочи, Краснодарский край, Реконструкция объектов спортивной базы в г. Кисловодске, 6-й этап, Нижняя база. I очередь строительства.

По условиям пункта 4.1 договора за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту награждение в размере 25 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11 данной банковской гарантии, гарантия вступает в силу в дату возникновения у гаранта обязательства перед бенефициаром по предъявленному им требованию и действует по 31.01.2021 включительно, при этом гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования платежа по данной гарантии не было предъявлено бенефициаром до этой даты или на эту дату.

Приказом Банка России от 17.08.2017 N ОД-2323 с 17.08.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у "Риабанк" (АО).

В связи с данным обстоятельством, в марте 2018 в адрес ООО "Компания "Эластомер" поступила претензия от ФГУП "Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта" о предоставлении нового обеспечения - замене банковской гарантии.

Суды установили, что ООО "Компания "Эластомер" все условия договора выполнило полностью, оплатив предусмотренное условиями договора единовременное вознаграждение.

В адрес банка ООО "Компания "Эластомер" направлена претензия от 12.04.2018 о возврате вознаграждения.

ООО "Компания "Эластомер" получен ответ о том, что "РИАБАНК" (АО) по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство и возврат комиссии в связи с отсутствием оснований производиться не будет.

Впоследствии 13.06.2018 ООО "Компания "Эластомер" обратилось к должнику в лице конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 609 457 руб. 48 коп.

Уведомлением от 20.07.2018 конкурсный управляющий Банка отказал ООО "Компания "Эластомер" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в признании требования обоснованным, суды исходили из отсутствия в материалах обособленного спора допустимых доказательств наличия у должника задолженности перед ООО "Компания "Эластомер".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Эластомер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании установленной задолженности должника перед ООО "Компания "Эластомер" в размере 23 641 132 руб. 46 коп. и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания "Эластомер" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки расчетам и выводам специалиста, изложенным в заключении N 19052302 от 04.06.2019.

Как указывает ООО "Компания "Эластомер", Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-11743 от 03.12.2018 и постановление суда кассационной инстанции, принятое по рассматриваемому обособленному спору, не содержит условий, запрещающих перерасчет согласованной ранее платы - какого-либо конкретного вида комиссионного вознаграждения (единовременного или периодического) за выдачу гарантии.

По мнению ООО "Компания "Эластомер", обжалуемые судебных актов судов первой и апелляционной инстанций приняты без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Направляя рассматриваемый обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в принятом постановлении указал, что суду следует установить наличие либо отсутствие отказа бенефициара от банковской гарантии, после чего, исходя из доводов кредитора и банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества; при необходимости привлечь специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу для определения экономической эффективности выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующего денежного эквивалента за их предоставление, исходя из установленных обстоятельств определить стоимость подлежащих оплате услуг банка по спорным договорам, соотнести с внесенными обществом суммами, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в рамках настоящего спора судами установлено следующее.

Для определения экономической эффективности выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующего денежного эквивалента за их предоставление ООО "Компания "Эластомер" направлялись запросы о возможности проведения судебной экспертизы в Федеральное Бюджетное учреждение Волгоградскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции, на который был получен ответ об отсутствии возможности проведения такой экспертизы в связи с отсутствием методики проведения подобных экспертиз.

Аналогичный ответ был получен от экспертной организации ООО "Группа компаний "Лига Экспертов", однако ООО "Компания "Эластомер" было предложено провести исследование с выдачей заключение специалиста по определению соответствия суммы установленного в договоре вознаграждения, подлежащего перечислению принципалом гаранту за предоставление банковской гарантии за весь период ее действия, в том числе за период времени, в течение которого данная банковская гарантия реально выполняла в силу своего законодательного определения меру обеспечительного характера. Впоследствии указанно исследование было проведено.

В рамках проведенного исследования в заключении N 19052302 от 04.06.2019 экспертом сделан вывод о том, что реальная стоимость банковской гарантии с учетом фактического срока действия в качестве обеспечительной меры в соответствии с условиями договора составляет 1 458 867 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с требованием к должнику в сумме 23 641 132 руб. 46 коп. как разницы между оплаченной стоимостью банковской гарантии и стоимостью банковской гарантии, рассчитанной специалистом.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист ООО "Группа компаний "Лига Экспертов" пояснил суду, что методика расчета отсутствует.

Требования ООО "Компания "Эластомер" основаны на представленном заключении специалиста N 19052302 от 04.06.2019.

Судами учтены доводы конкурсного управляющего о том, что в самом заключении N 19052302 от 04.06.2019 экспертом сделан вывод о невозможности определения количественного результата получения банковской гарантии, равно как и рассчитать показатель экономической эффективности в количественном выражении.

Также суды отметили, что выводы специалиста не учитывают ряд важных обстоятельств: факт того, что бенефициар не отказывался от своих прав по банковской гарантии, следовательно, банковская гарантия представляет для бенефициара определенный экономический интерес, а также то обстоятельство, что уплата комиссионного вознаграждения осуществлялось один раз, но при этом специалист в своем заключении использовал подход для расчета периодического уплачиваемого размера комиссионного вознаграждения.

Учитывая приведенные в совокупности обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требований ООО "Компания "Эластомер" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Компания "Эластомер" применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы ООО "Компания "Эластомер" относительно того, что обжалуемые судебных актов судов первой и апелляционной инстанций приняты без исследования всех существенных обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий действительности.

Кроме того, под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Компания "Эластомер" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-168573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующии судья Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михаи С.А. Закутская