Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-5974/18 по делу N А40-168573/2017

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-168573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ООО "ОПТИМА Строй" - генеральный директор Саврилов Д.И., решение N 1 от 07.08.2015

От АО "РИАБАНК" в лице ГК АСВ - представитель Измалков А.В., доверенность от 05.09.2018

рассмотрев 06.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Строй" на определение от 29 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Беловой И.А., на постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по рассмотрению возражений ООО "Оптима Строй" на отказ конкурсного управляющего АО КБ "Русский Инвестиционный Альянс" в лице ГК "АСВ" о включении требования в размере 231 455 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года акционерное общество "РИАБАНК" (далее - АО "РИАБАНК", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Строй" (далее - ООО "Оптима Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должника включить требование в размере 231 455 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов АО "РИАБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, возражения заявителя признаны необоснованными, во включении требования обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оптима Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 29 марта 2018 года и постановление от 26 июня 2018 года отменить, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается конкурсному управляющему, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, общество указало, что заявленные требования возникли на основании заключенного между ООО "Оптима Строй" и ООО "Нерудпром" 28.11.2017 договора цессии б/н, согласно которому, последний уступил заявителю право требования к должнику в размере 734 962 руб. 72 коп.

Согласно уведомлению ГК "АСВ" от 12.12.2017 г. N 48-09ИСХ-299215, требование - задолженность в размере 503 517 руб. 36 коп. включена в реестр требований кредиторов в третью очередь, задолженность в размере 231 445 руб. 36 коп. не включена в реестр, поскольку на счет N 40702810500000005721 по решению о взыскании N 45231 от 19.10.2017 г. наложены ограничения в указанном размере.

Общество, не согласившись с решением конкурсного управляющего относительно не включенного требования в размере 231 44 руб. 36 коп., обратилось с настоящими возражениями в Арбитражный суд города Москвы.

Суды, установив, что по договору цессии от 28.11.2017 к заявителю перешло несуществующее право требование к кредитной организации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Оптима Строй".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, как указал заявитель, списание в пользу бюджета указанных средств является нарушением порядка расчетов с кредиторами и приводит к преимущественному удовлетворению требования кредитора и уменьшению конкурсной массы.

Также указывает на нарушения конкурсным управляющим положений о заблаговременном направлении отзыва (непосредственно в день судебного заседания), кроме того ссылаясь на подпункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Нерудпром", МИФНС N 14 по республике Татарстан, не привлеченных к участию в деле.

Также считает, что суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции и оценивая обстоятельства соблюдения кредитором срока на подачу возражений, не изменил определение суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды, исследовав представленные доказательства, указали, что платежными поручениями N 83549, N 83552, N 83551, N 83550 от 19.10.2017 г. на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ, на основании решения о взыскании N 45231 от 19.10.2017, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Нерудпром" были взысканы денежные средства в размере 231 445 руб. 36 коп. 28.11.2017 ООО "Нерудпром" по договору цессии б/н уступило заявителю право требования к должнику в размере 734 962 руб. 72 коп.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства в размере 231 445 руб. 36 коп. были списаны налоговым органом 19.10.2017 со счета ООО "Нерудпром". Банковские операции по списанию налоговых платежей в установленном законом порядке не оспорены.

Довод о предпочтительности удовлетворения требований налогового органа отклоняется, так как предмет настоящего обособленного спора - рассмотрение возражений о включении в реестр, вопросы действительности сделок должника по основаниям предпочтительности не входят в предмет оценки настоящих требований.

Таким образом, требование ООО "Оптима Строй" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "РИАБАНК" в размере 231 445 руб. 36 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Установив отсутствие у заявителя требования к должнику в заявленном размере, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр кредиторов должника указанного требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду не привлечения судами ООО "Нерудпром" и МИФНС N 14 по республике Татарстан проверен и отклоняется, так как судебным актом не приняты решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы заявителя жалобы, относительно противоположных выводов судов о пропуске заявителем срока на подачу возражений проверены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае по настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновано пришел к иному выводу о соблюдении кредитором срока на подачу соответствующих возражений. Поскольку выводы суда не повлекли принятие незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции.

Довод о несоблюдении заблаговременного предоставления отзыва проверен и подлежит отклонению.

К отзыву представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес стороны 02.03.2018 года, тогда как судебное заседание проводилось 27 марта 2018 года, кроме того, ходатайств ООО "ОПТИМА СТРОЙ" об отложении в связи с неполучением отзыва стороной не заявлялось.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-168573/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова