Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2018 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "ФЦСР" - представитель Царев А.А. (доверенность от 09.10.2017)

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на определение от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Назаровой С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

о принятии заявления и назначении судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20, стр. 119 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2018 поступило заявление ООО "ЧОП "МОНОЛИТ-АВАНГАРД" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 заявление кредитора принято, назначено судебное заседание на 31.05.2018 в 10 час. 50 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 о принятии заявления кредитора к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления, ЗАО "ФЦСР" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 возвращена ЗАО "ФЦСР", поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, ЗАО "ФЦСР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ФЦСР" доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 30.05.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 147, 184, 188, 223, 264 АПК РФ и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, исходил из того, что возможность обжалования определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение суда от 15.03.2018 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В частности, в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в т.ч., о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, поданная ЗАО "ФЦСР" апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ФЦСР" не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева