Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2018 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ФЦСР" - Тимофеев Т.А., дов. от 17.06.2016 N 0018/06/16

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ФЦСР"

на определение от 01 июня 2018 года о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение о назначении судебного заседания

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФСЦР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20, стр. 119 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06 марта 2018 года поступило заявление Черепкова Анатолия Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года заявление кредитора принято, назначено судебное заседание на 28 мая 2018 года в 09 час. 55 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года о принятии заявления кредитора к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления, ЗАО "ФЦСР" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года возвращена ЗАО "ФЦСР", поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, ЗАО "ФЦСР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ФЦСР" доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 01 июня 2018 года по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 188, 223, 264 АПК РФ и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, исходил из того, что возможность обжалования определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение суда от 15 марта 2018 года не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены АПК РФ, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, поданная ЗАО "ФЦСР" апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ФЦСР" не имеется.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева