Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2018 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

Москва

5 июля 2018 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФЦСР" - Тимофеев Т.А. по доверенности от 17.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФЦСР"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018,

вынесенное судьей Сафроновой М.С.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018, N 20, стр. 119.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 назначено судебное заседание по заявлению нескольких кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не предусматривают обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявлений в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены данного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я Голобородько Л.В. Михайлова