Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасовым Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ФЦСР": Тимофеев Т.А. - дов. от 17.06.2016

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на определение от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "ФЦСР", поданной на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Калинской С.Л. и Калинского О.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Калинской С.Л. и Калинского О.И.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, ЗАО "ФЦСР" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба ЗАО "ФЦСР", поданная на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, была возвращена заявителю, в связи с тем, что данный судебный акт не подлежит обжалованию.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, ЗАО "ФЦСР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Должник в кассационной жалобе указывает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого определения еще не была рассмотрена апелляционная жалоба должника на определение о введении в отношении общества процедуры наблюдения, назначение судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов являлось преждевременным и препятствовало движению дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ФЦСР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ЗАО "ФЦСР", изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.03.2018 Арбитражный суд города Москвы назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Калинской С.Л. и Калинского О.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закона о банкротстве, а также ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено обжалование такого рода определений.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит обжалованию определение о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова