Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ФЦСР": Король М.Р. дов. от 28.03.2018

от АО "ГАЛС": Цымбалов А.В. дов. от 15.12.2017

от временного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С.: лично, паспорт

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на определение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о признании обоснованным заявления АО "ГАЛС" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" и введении в отношении ЗАО "ФЦСР" процедуры наблюдения, о включении требований АО "ГАЛС" в размере 782076000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 было признано обоснованным заявление АО "ГАЛС" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР", требование АО "ГАЛС" в размере 782 076 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удовиченко Е.С.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник ЗАО "ФЦСР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

ЗАО "ФЦСР" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды посчитали установленными требования, доказательства оплаты которых в материалы дела не представлены, так, основанием для обращения АО "ГАЛС" с рассматриваемым заявлением послужил договор цессии, по которому в пользу АО "ГАЛС" были переданы права требования к должнику, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату АО "ГАЛС" уступленного по договору цессии права.

Также должник обращает внимание, что суды не дали оценку его доводам о том, что платежи с Банком по цессии, банковской гарантии и займу осуществлялись внутрибанковскими проводками, а представленное в материалы дела платежное поручение N 30887 от 29.12.2016 (оплата по соглашению о порядке оплаты требования по банковской гарантии) не содержит обязательные реквизиты, свидетельствующие о реальном перечислении денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, должник указывает, что суд апелляционной необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые должник намеревался представить в подтверждение ничтожности сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "ГАЛС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГАЛС" и временный управляющий ЗАО "ФЦСР" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ЗАО "ФЦСР", временного управляющего ЗАО "ФЦСР" и АО "ГАЛС", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным требования АО "ГАЛС" и включения его в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 27.06.2013 между АО "НС Банк" (Банком) и ООО "Салпа" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии N 4870 от 27.06.2013, в соответствии с которым Банк открыл ООО "Салпа" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 782 076 000 руб. для финансирования текущей деятельности на срок до 26.06.2015 с уплатой процентов в размере 12,5% годовых, в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между АО "НС Банк" и АО "ГВСУ "Центр" был заключен договор поручительства б/н от 27.06.2013, а также ПАО "Промсвязьбанк" предоставлена банковская гарантия N 26325 от 25.11.2015 на основании договора N 26325 от 25.11.2015 о предоставлении банковской гарантии.

При этом, исполнение обязательств ООО "Салпа" перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору N 26325 от 25.11.2015 о предоставлении банковской гарантии обеспечивалось поручительством ЗАО "ФЦСР" по договору поручительства N ОШ-26325 от 25.11.2016, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ФЦСР".

Поскольку ООО "Салпа" не исполнило своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, АО "НС Банк" предъявило ПАО "Промсвязьбанк" требование N 07/530 от 05.04.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 782 076 000 руб., а также - к поручителю АО "ГВСУ "Центр" об исполнении обязательств за ООО "Салпа" по кредитному договору.

Суды указали, что АО "ГВСУ "Центр" исполнило обязательства заемщика перед АО "НС Банк" путем перечисления на расчетный счет Банка денежных средств в размере 802 051 174,21 руб., в связи с чем, на основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ГВСУ "Центр" обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" с уведомлением, в котором сообщило о переходе к нему права требования АО "НС Банк" и просило исполнить требование N 07/530 от 05.04.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "ГВСУ "Центр".

Судами установлено, что во исполнение требования N 07/530 от 05.04.2016 ПАО "Промсвязьбанк" перечислило в пользу АО "ГВСУ "Центр" денежные средства в размере 782 076 000 руб.

Впоследствии между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "ГАЛС" 29.12.2016 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" уступило в пользу АО "ГАЛС" в полном объеме права требования на сумму 782 076 000 руб., вытекающие из договора N 26325 от 25.11.2015 о предоставлении банковской гарантии в связи с исполнением им требования N 07/530 от 05.04.2016.

Новый кредитор - АО "ГАЛС" 30.12.2016 направило заемщику ООО "Салпа" требование об уплате 782 076 000 руб., однако, ООО "Салпа" свои обязательства не исполнило, и по состоянию на 25.01.2018 находилось в процедуре наблюдения (дело о банкротстве N А40-216249/16).

В связи с изложенным, АО "ГАЛС" обратилось в суд с рассматриваемым с заявлением о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом) как поручителя по обязательству перед ПАО "Промсвязьбанк", в связи с непогашением задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015.

Признавая обоснованными требования АО "ГАЛС", суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЗАО "ФЦСР", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что соглашение об исполнении банковской гарантии, и сделки по ее исполнению являются недействительными, в связи с чем, у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовало право требования к принципалу - ООО "Салпа" и поручителям по договору о предоставлении банковской гарантии, а следовательно, и договор об уступке прав (требований) N УДТ-1/2635 от 29.12.2016 в пользу АО "ГАЛС" также является недействительным, ввиду отсутствия у ПАО "Промсвязьбанк" передаваемого права требования.

При этом, суд апелляции указал, что Арбитражным судом города Москвы приостанавливалось рассмотрение настоящего заявления АО "ГАЛС" до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-56481/2017 по иску ЗАО "ФЦСР" о признании недействительными соглашения от 29.12.2016 о порядке оплаты требования по банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015, сделки по исполнению банковской гарантии N 26325 от 25.11.2015 в виде оплаты ПАО "Промсвязьбанк" в пользу АО "ХК "ГВСУ "Центр" денежных средств в размере 782 076 000 руб. по платежному поручению N 30887 от 29.12.2016, о применении последствий их недействительности, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу А40-56481/2017 ЗАО "ФЦСР" было отказано в удовлетворении искового заявления.

По мнению судебной коллегии апелляции, доводы ЗАО "ФЦСР" о новых обстоятельствах, которые он привел в дополнениях к апелляционной жалобе, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а законность совершения этих сделок предметом настоящего обособленного спора не является, в связи с чем, оснований для признания сделок, на которые ссылается ЗАО "ФЦСР", ничтожными в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Между тем, признавая обоснованными требования АО "ГАЛС", суды не учли следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Вместе с тем, суды, признавая обоснованными требования АО "ГАЛС", основанные на заключенном с ПАО "Промсвязьбанк" договоре уступки прав (требований), не исследовали условия договора цессии от 29.12.2016 в части перехода прав требований от цедента к АО "ГАЛС" и обстоятельства оплаты цессионарием уступленных прав.

Более того, должник в Девятом арбитражном апелляционном суде в ходатайстве о переходе к рассмотрению спора по правилам первой инстанции указывал, что согласно пункту 4.1 договора цессии, права требования и права по обязательствам, обеспечивающим выполнение первоначального обязательства, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору с даты полной оплаты в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 настоящего договора, которыми предусмотрено, что АО "ГАЛС" обязано не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора перечислить на счет первоначального кредитора денежные средства в сумме 782 076 000 руб., однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты АО "ГАЛС" уступленного ему права требования, суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам и не исследовал вопрос о наличии у АО "ГАЛС" права на подачу заявления о признании ЗАО "ФЦСР" банкротом, наличия доказательств, подтверждающих переход к заявителю права требования.

Однако, суд апелляционной инстанции указанные доводы и обстоятельства также не исследовал и не оценивал.

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали наличие/отсутствие доказательств, подтверждающих оплату уступаемых прав, также суды не указали, с какого момента по условиям договора цессии осуществляется переход прав кредитора к цессионарию, суды не исследовали вопрос о наличии/отсутствии у АО "ГАЛС" права на предъявление настоящего требования к должнику.

При этом довод кассатора об отсутствии в материалах дела отдельного определения об отказе в приобщении дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не обоснованно не дал оценку доводам апелляционной жалобы о ничтожности сделок. Суд апелляции указал, что законность сделок предметом настоящего обособленного спора не является и оснований для признания сделок, на которые ссылается ЗАО "ФЦСР", ничтожными в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, учитывая, что судами при рассмотрении требования АО "ГАЛС", не были исследованы доводы должника и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания обоснованным заявления АО "ГАЛС" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР", включения требований АО "ГАЛС" в размере 782 076 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части введения в отношении ЗАО "ФЦСР" процедуры наблюдения, учитывая, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" в размере 69 801 904,62 руб. и 8 062 484,16 руб. соответственно, и, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части обоснованности требования АО "ГАЛС", суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить перешло ли право требование к кредитору с учетом условий договора цессии, оценить сделку на предмет ее ничтожности, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-216247/16 отменить в части признания обоснованным заявления АО "ГАЛС" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР", включения требований АО "ГАЛС" в размере 782 076 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова