Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ФЦСР инвест" - Король М.Р. (доверенность от 28.03.2018),

от ООО "Спецавикомплектстрой 535" - Новожилов А.В. (доверенность от 09.01.2019),

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Пятаков А.Д. (доверенность от 25.10.2018),

от Орленгтон Консалтинг Лимитед - Периа А.Е. (доверенность 10.09.2018),

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "ФЦСР инвест", ООО "Спецавиакомплектстрой 535"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" в размере 69 801 904,62 руб.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении суммы в размере 69 801 904,62 руб., из них основной долг в размере 67 834 088,31 руб., проценты в размере 1 967 816,31 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ФЦСР инвест", ООО "Спецавиакомплектстрой 535" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно возвращены поданная в срок апелляционная жалоба, а также доказательства погашения долга. Отмечает, что отношения сторон носят корпоративный характер в связи с аффилированностью ЗАО "ФЦСР" и Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" между собой. Также указывают, что контролирующим лицом (Ивановым П.И.) целенаправленно создана задолженность перед офшорной компанией в целях последующего получения возврата денег с процентами. Кроме того, суды не проверили реальность поступления денежных средств в ЗАО "ФЦСР".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ФЦСР инвест", ООО "Спецавиакомплектстрой 535" поддержали доводы жалоб, представители конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2009 между ОАО АКБ "Авангард" и ЗАО "ФЦСР" заключен кредитный договор N 208/09-ВКД (в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2009, от 21.08.2009, от 31.08.2009), в соответствии с которым ОАО АКБ "Авангард" предоставляет ЗАО "ФЦСР" кредит в размере 2 677 795,95 долларов США, а ЗАО "ФЦСР" обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых, частями согласно графику, но не позднее 30.12.2009.

Также, 26.11.2009 между ОАО АКБ "Авангард" и Компанией "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" заключен договор поручительства N 208/09-ПЮЛ(1), в соответствии с которым Компания "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" обязуется перед ОАО АКБ "Авангард" полностью отвечать за исполнение ЗАО "ФЦСР" всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату вышеуказанного кредита и процентов, на оговоренных в кредитном договоре условиях.

Поручитель выполнил свои обязательства по договору поручительства путем перечисления денежных средств на общую сумму 1 202 970,95 долларов США на расчетный счет ОАО АКБ "Авангард" разовыми кредитными платежами клиента МТ103 от 27.11.2009 NFT0911271039OlCY (в размере 602 000,00 долларов США), от 18.12.2009 NFT0912180958OlCY (в размере 170 000,00 долларов США), от 22.12.2009 NFT0912220364OlCY (в размере 165 000,00 долларов США), от 28.12.2009 NFT0912281413OlCY (в размере 260 795,95 долларов США) и от 28.12.2009 NFT0912281500OlCY (в размере 5 396,50 долларов США), что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (нотариально заверенный перевод).

В связи с погашением задолженности перед банком поручитель - Компания "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" обратилась с заявлением о включении сумм в размере 67.834.088,31 руб. (основной долг), в размере 1.967.816,31 руб. (проценты) в реестр требований кредиторов должника.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление компании, исходили из представления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Также судом апелляционной инстанции указано на недоказанность факта злоупотребления правами при погашении задолженности поручителем должника.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение заявленных требований, основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор представил в материалы дела кредитный договор, договор поручительства, подтверждения кредитных платежей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали доказательства погашения задолженности перед поручителем, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя жалобы о наличии аффилированности между поручителем и должником не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов в связи со следующим.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Следовательно, факт наличия аффилированности между поручителем и должником наоборот объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Также не находит своего подтверждения довод заявителей жалобы о корпоративном характере отношений, учитывая отсутствие доказательства аффилированности ОАО АКБ "Авангард" по отношению к ЗАО "ФЦСР" либо Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД", что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии дополнения к апелляционной жалобе и доказательств погашения долга отклоняется судом в связи со следующим.

Из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 не следует, что в суд поступила отдельная апелляционная жалоба, а указано на поступление дополнений к апелляционной жалобе.

В указанных дополнениях ЗАО "ФЦСР" ссылается на отсутствие задолженности перед кредитором в связи с заключением Соглашения о новации обязательства N 31-12-14/2 и передачей кредитору векселей, а также указывает на доводы об аффилированности кредитора. К дополнению к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: Соглашение о новации обязательства N 31-12-14/2 и акт приема-передачи векселей от 31.12.2014.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обосновывая невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, должник указывал на направление запросов от 10.04.2018 и от 01.08.2018 в адрес единственного участника должника ЗАО "ФЦСР инвест", ответ на которые поступил 03.09.2018 с приложением документов, подтверждающих погашение долга.

Вместе с тем, заявители жалоб в нарушение статьи 9 АПК РФ каким-либо образом не объяснили обстоятельства, по которым запросы от 10.04.2018 и от 01.08.2018 не были представлены и не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, если полагали, что указанные документы имеют существенное значение для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнения к апелляционной жалобе, предусматривающего оценку не приобщенных дополнительных доказательств.

Довод ООО "Спецавиакомплектстрой 535" о не исследовании судами документов, приложенных к возражениям ЗАО "ФЦСР" (т. 2 л.д. 98-108), поданных в электронном виде, не может являться основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Факт отсутствия документов в распечатанном виде, поступивших посредством электронного документооборота, не свидетельствует о том, что они не изучены судом.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии реальности поступления денежных средств в ЗАО "ФЦСР" отклоняются судом, поскольку оплата по договору поручительства производилась в адрес займодавца, то есть банка.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования Компании "ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова