Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ФЦСР ИНВЕСТ": Смирнов А.А. дов. от 08.02.2019

от ООО "САКС 535": Новожилов А.В. дов. от 09.01.2019

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР": Антонова М.В. дов. от 25.10.2018

в судебном заседании 12.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "ФЦСР ИНВЕСТ" и кассационной жалобы ООО "САКС 525"

на постановление от 26.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отказе в приостановлении производства по требованию АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО ХК "ГВСУ "Центр" в размере 261 471 568,563 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 производство по рассмотрению требования АО ХК "ГВСУ "Центр" о включении его в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-54376/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 было отменено, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по требованию АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ФЦСР ИНВЕСТ" и ООО "САКС 525" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018.

ЗАО "ФЦСР ИНВЕСТ" и ООО "САКС 525" в кассационных жалобах указывают, что АО ХК "ГВСУ "Центр" в обоснование заявленного требования ссылается на факт надлежащего выполнения работ по договору подряда, вместе с тем, должник в обоснование искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и убытков, рассматриваемого в рамках дела N А40-54376/2018, ссылается на невыполнение кредитором надлежащим образом указанных подрядных работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по требованию АО ХК "ГВСУ "Центр" в целях устранения конкуренции между судебными актами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ФЦСР ИНВЕСТ" и ООО "САКС 525" поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ЗАО "ФЦСР ИНВЕСТ", ООО "САКС 525" и и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, кредитор АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 261 471 568,63 руб. в связи с неисполнением ЗАО "ФЦСР" обязательств по договору инвестирования N 15-16-1-ГЦ от 30.12.2014, и по договору на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства N 4/13-14 от 10.05.2011, ссылаясь на справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 32 и акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 N 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94.

При этом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-54376/2018 по иску ЗАО "ФЦСР" к АО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании 88 816 007,12 руб. по договору на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства N 4/13-14 от 10.05.2011 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 32 и актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 N 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94.

Принимая во внимание, что в обоснование настоящего требования АО ХК "ГВСУ "Центр" и исковых требований ЗАО "ФЦСР" в рамках дела N А40-54376/2018 заявители ссылаются на одни и те же документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения дела N А40-54376/2018 имеет существенное значение для рассмотрения требования АО ХК "ГВСУ "Центр" в рамках дела о банкротстве ЗАО "ФЦСР" и приостановил производство по настоящему требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-54376/2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления АО ХК "ГВСУ "Центр" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" в предмет обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит установление факта оплаты, либо факта неоплаты выполненных заявителем работ, в то время как, в предмет доказывая по иску ЗАО "ФЦСР" по делу N А40-54376/18 входит установление качества выполненных и принятых работ, установление вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размера убытков.

Таким образом, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что установленные по спору, рассматриваемому в деле N А40-54376/18, обстоятельства, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, однако, данные обстоятельства не входят в перечень оснований, установленных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по спору, и не могут служить препятствием для рассмотрения заявления АО ХК "ГВСУ "Центр" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование рассматриваемого требования АО ХК "ГВСУ "Центр" ссылалось на неоплату должником выполненных кредитором работ, а в рамках дела N А40-54376/18 ЗАО "ФЦСР" указывало на ненадлежащее выполнение кредитором работ и возникновение у истца убытков, а на стороне АО ХК "ГВСУ "Центр" неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы не обосновал, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между указанными делами, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении иска ЗАО "ФЦСР" по делу N А40-54376/18 о взыскании задолженности с АО ХК "ГВСУ "Центр" неосновательного обогащения и убытков, препятствуют рассмотрению настоящего требования АО ХК "ГВСУ "Центр" в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по спору фактически противоречило буквальному толкованию части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четко ограничивающей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу для другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей конкретный перечень оснований для приостановления производства по спору.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по спору, являются обоснованными, принимая во внимание, что в данном случае процессуальные действия по приостановлению производства по требованию АО ХК "ГВСУ "Центр" не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной судебной защиты нарушенных прав кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что приостановление производства по рассмотрению заявления АО ХК "ГВСУ "Центр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР" фактически лишает заявителя прав, предоставленных конкурсным кредиторам Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд округа учитывает разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, согласно которым, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько