Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Бестужева С.Г. - Новожилов А.В., доверенность от 06.12.2018,

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР"

на определение от 29.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 19.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе в признании недействительным 67 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018 г., заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым С.Г.

в рамках дела о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление управляющего ЗАО "ФЦСР" о признании недействительными 67 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018, заключенных между ЗАО "ФЦСР" и Бестужевым Сергеем Генриховичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что обратилась с двумя заявлениями об оспаривании сделок должника с Бестужевым Сергеем Генриховичем, при этом, заявление об оспаривании по общим основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве было назначено к рассмотрению на 25.10.2018, а другое заявление об оспаривании по основаниям, предусмотренным статьей 201.1 Закона о банкротстве было назначено к рассмотрению на 18.10.2018, в судебном заседании и.о. конкурсного управляющего просила объединить споры в одно производство, однако, судами было отказано в удовлетворении ходатайства, вместе с тем, в обжалуемых судебных актах суды ошибочно установили обстоятельства, которые не могли исследоваться в данном обособленном споре, так как были заявлены в споре об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве. По мнению и.о. конкурсного управляющего должника, суды неправильно истолковали пункт 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не учли, что положения данного параграфа подлежат применению к должнику с момента введения процедуры наблюдения, а не признания его застройщиком, суды необоснованно не применили положения статей 10, 168 ГК РФ, поскольку заинтересованное лицо, будучи осведомленным о введении в отношении должника процедуры наблюдения, заключило с ЗАО "ФЦСР" оспариваемые сделки. Также заявитель полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в споре, поскольку Бестужев С.Г. впоследствии переуступил часть прав требований к должнику третьим лицам, которые к участию в споре не привлекались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Бестужева С.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства представителя Бестужева С.Г. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бестужева С.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав представителя Бестужева С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 26.01.2018 между ЗАО "ФЦСР" и Бестужева С.Г. были заключены 67 договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых ЗАО "ФЦСР" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект (жилое помещение (квартира) участнику (Бестужеву С.Г.), а Бестужев С.Г. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи, оплата Бестужевым С.Г. должна быть произведена не позднее 31.10.2019.

Временный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанные договоры участия в долевом строительстве были заключены во время процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим, что нарушает пункт 7 статьи 201.1, пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Суды пришли к выводу, что основания для признания сделок недействительными по пункту 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве отсутствуют, принимая во внимание, что в отношении ЗАО "ФЦСР" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве были применены только постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, то есть уже после совершения оспариваемых сделок (26.01.2018), таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суды исходили из непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих, что балансовая стоимость сделки, превысила 5% величины баланса ЗАО "ФЦСР" на дату введения процедуры наблюдения.

Суды указали, что из диспозиции пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что балансовая стоимость отчужденного имущества является определяющим фактором для классификации сделки, в качестве нарушающей соответствующий запрет, при этом, права требования, вытекающие из оспоренных договоров долевого участия в строительстве, никогда не принадлежали и не могут принадлежать застройщику и соответственно, никогда не отражались на его балансе, таким образом, уменьшения балансовой стоимости активов не произошло.

Что касается доводов временного управляющего о злоупотреблении сторонами правом и применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды установили, что оспариваемые сделки не нарушают каких-либо запретов и ограничений, установленных Законом о банкротстве или гражданским законодательством, фактически являются для должника сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как носят рыночный характер и соответствуют уставной цели деятельности ЗАО "ФЦСР", и не могли ухудшить финансовое положение должника.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен как необоснованный довод апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника о том, что Арбитражный суд города Москвы вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку в просительной части заявления временного управляющего должника о признании сделок недействительными, помимо ссылок на пункт 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержится ссылка на статью 64 Закона о банкротстве, таким образом, из буквального толкования заявления временного управляющего следует, что она просила признать сделки недействительными, в том числе, и по основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что временным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление правом сторонами, равно как и доказательств, что в результате оспариваемых сделок было отчуждено имущество должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и учитывая, что правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве были применены после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, заявление о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

Суд округа также принимает во внимание, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.01.2018, при этом, оспариваемые сделки были заключены 26.01.2018.

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы судов о том, что положения пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку должник был признан застройщиком после совершения оспариваемых сделок, доводы и.о. конкурсного управляющего должника об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассатора о том, что она не заявляла требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 64 Закона о банкротстве, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют просительной части заявления управляющего.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в споре лиц о правах и обязанностях которых приняты судебные акты, отклоняются судом, поскольку в удовлетворении требований о признании сделок недействительными судами было отказано.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд полагает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов