Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Звонковой Екатерины Владимировны - Ягузинский А.Н., по доверенности от 14.06.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Саникидзе О.К., по доверенности от 05.10.2018, срок 6 месяцев,

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Звонковой Екатерины Владимировны

на определение от 09.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе в признании за Звонковой Екатерины Владимировны права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник - ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Звонкова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ней права собственности на расположенные по строительному адресу: корпус 18 кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили - Давыдково, западный административный округ г. Москвы объектов незавершенного строительства с общей площадью 235 кв.м.:

-Объект долевого строительства 1 (секция 3, 14 этаж, двухкомнатная квартира, проектный номер 209, ориентировочная общая площадь (без учета летних площадей) 87, 8 кв.м);

-Объект долевого строительства 2 (секция 3, 14 этаж, трехкомнатная квартира, проектный номер 210, ориентировочная общ. Площадь (без учета летних площадей) 147, 2 кв.м).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Звонкова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Звонковой Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Звонкова (Ишевская; Ромазанова) Екатерина Владимировна является участником долевого строительства жилья общ.пл.235 кв.м. по строительному адресу: корпус 18 кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили - Давыдково, ЗАО г. Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-11869/13-118-107, между Звонковой (Ишевской) Е.В. и ЗАО "ФЦСР" заключены: Договор N 18-209210 от 11.09.2015 (далее - договор участия в долевом строительстве) - участия в долевом строительстве многоквартирного дома (зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 09.11.2015 за N 7777/007-777007/290/2015-560); Договор N 18- 209-210 от 15.12.2015 об уступке прав требования основного долга ООО "АВАНТА" в размере 54 543 125, 00 руб., Акт от 15.12.2015 приёма-передачи документов к договору об уступке прав требования N 18209-210 от 15.12.2015; Акт от 15.12.2015 об исполнении обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-209-210 от 15.12.2015. Согласно пунктам 1.5, 3.2 Договор участия в долевом строительстве, он заключен в отношении: - Объекта долевого строительства 1 (секция 3, 14-й этаж, 2-х комнатная квартира, проектный номер 209. ориентировочная общ.пл. (без учёта летних площадей) 87,8 кв.м.); - Объекта долевого строительства 2 (секция 3, 14-й этаж, 3-х комнатная квартира, проектный номер 210, ориентировочная общ.пл. (без учёта летних площадей) 147,2 кв.м.), - всего общ.пл.235 кв.м. по строительному адресу: корпус 18 кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково, западный административный округ г. Москвы.

Суды установили, что во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-11869/13-118-107, оплата по Договору N 18-209-210 от 11.09.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома была осуществлена 15.12.2015 путем передачи ЗАО "ФЦСР" права требования к ООО "АВАНТА" (ИНН 7728513106) денежной суммы в размере 54 543 125 руб. уплаченной Звонковой (Ишевской) Е.В. по предварительному договору купли-продажи квартиры N КМД/18-114 от 13.06.2008.

Суды указали, что с момента полной оплаты стоимости имущества согласно Договору участия в долевом строительстве, фактически стал инвестором строительства многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: корпус 18 кварталов 1 и 2 Давыдково в районе ФилиДавыдково, западный административный округ г. Москвы, следовательно, в связи с чем, приобрел право собственности на объекты незавершенного строительства в виде: Объекта долевого строительства 1 (секция 3, 14-й этаж, 2-х комнатная квартира, проектный номер 209, ориентировочная общ.пл. (без учёта летних площадей) 87,8 кв.м.); Объекта долевого строительства 2 (секция 3, 14-й этаж, 3-х комнатная квартира, проектный номер 210, ориентировочная общ.пл. (без учёта летних площадей) 147,2 кв.м.), - всего общ.пл.235 кв.м.

Звонкова Е.В., полагая, что, поскольку недвижимое имущество общ.пл.235 кв.м. обладает всеми признаками объекта незавершенного строительства и ему не присвоен кадастровый номер, у неё возникло требование на признание права собственности на долю в размере 235 / 66488 (0,3535 %) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке кад.номер 77:07:0009004:9345 по строительному адресу: корпус 18 кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково, ЗАО г.Москвы,

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на объект долевого строительства получено в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также из того, что подавляющее число участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов на передачу жилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве, таким образом, признание права на долю в объекте незавершенного строительства за отдельными участниками долевого строительства может привести к невозможности обеспечения равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного объекта, а доказательств того, что иные участники строительства обращались в суды общей юрисдикции и судом были признаны права собственности на эти объекты суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 10.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению требований Звонковой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, следовательно, заявителем уже реализовано право на судебную защиту.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что заключённый Звонковой Е.В. с Должником Договор N 18-209-210 от 11.09.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 09.11.2015 за N 77-77/007-77/007/290/2015-560; (далее - "Договор участия в долевом строительстве")), возник из Предварительного договора купли-продажи квартиры N КМД/18-114 от 13.06.2008, переоформленного в Договор участия в долевом строительстве на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-11869/13(118-107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое является объектом гражданских прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201. 8 Закона о банкротстве, допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Суды в данном случае применили же пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а не пункт 1 статьи 201.8 Закона. Пункт 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве применяется только в ситуации, когда строительство полностью завершено. Подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не ставит признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в зависимость от степени завершения строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

При отсутствии определенных пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу Общества, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суды не учли разъяснения пункта 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013.

Кроме того, заявитель указывал, что имущественные права собственности иных физических лиц, приобретателей таких же объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по указанному же адресу признаны судебными актами Дорогомиловского суда города Москвы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, не учли общего универсального правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Кроме того, заявитель указывал в судах, что на момент разрешения заявления участника долевого строительства судом первой инстанции, многоквартирный дом по строительному адресу: корпус 18 кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково, ЗАО г. Москвы не введен в эксплуатацию, но полностью построен, за исключением внутренней и внешней отделки.

Таким образом, выводы судов о ненадлежащем способе защиты нарушенного права заявителем сделаны при неправильном применении норм материального права и без учета вышеуказанных обстоятельств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения статьи 201.8 Закона о банкротстве и пункт 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 делу N А40-216247/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов