г. Москва |
|
8 апреля 2019 г. |
Дело N А40-216247/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,
судей Ю.Е. Холодковой, Д.В. Каменецкого,
при участии в судебном заседании:
от Салпагарова Р.Х. - не явился, извещен;
от Звонковой Е.В. - Ягузинский А.Н. (доверенность от 14.06.2018);
от ЗАО "ФЦСР" - Саникидзе О.К. (доверенность от 25.10.2018);
рассмотрев 01.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Салпагарова Р.Х., Звонковой Е.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018,
принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,
по заявлению о запрете проведения собрания кредиторов должника с повесткой дня о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства до вступления в законную силу определения суда от 09.07.2018 об отказе в применении в отношении должника правил § 7 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.
В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство Звонковой Е.В. о запрете проведения собрания кредиторов должника с повесткой дня о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства до вступления в законную силу определения суда от 09.07.2018 об отказе в применении в отношении должника правил §7 (банкротство застройщиков) ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 в удовлетворении ходатайства Звонковой Е.В. о применения обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Салпагаров Р.Х., Звонкова Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменить.
Салпагаров Р.Х. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что непринятие судом истребуемой обеспечительной меры нарушило права кредиторов, в том числе участников долевого строительства, требования которых заявлены в деле и банкротстве. Отмечает, что принятые по делу судами нижестоящих инстанций судебные акты направлены на преодоление института первого собрания кредиторов.
Звонкова Е.В. в своей кассационной жалобе указывает, что согласно непринятие истребуемой обеспечительной меры нарушило права участников долевого строительства как заведомо слабой стороны, требования которых заявлены в деле о банкротстве. АО "Галс" нарушило порядок проведения собрания, что является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, в суде первой инстанции рассматривается заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.08.2018.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Звонковой Е.В. поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "ФЦСР" возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.
Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Как следует из кассационных жалоб и картотеки арбитражных дел "КАД Арбитр" в настоящее время собрание кредиторов, назначенное на 09.08.2018 было проведено и обжалуется лицами, участвующими в деле.
Таким образом, вопрос об отмене судебных актов, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже состоявшегося собрания, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Кроме того, кредиторы не лишены возможности заявить свои доводы и возражения в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию решений собрания кредиторов от 09.08.2018, при этом отказ судов в принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов не препятствует в признании оспариваемых решений недействительными, в случае установления нарушения порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия решений, исходя из норм статей 12, 15 Закона о банкротстве, с учетом специальных норм, применяемых при банкротстве застройщика.
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Федулова |
Судьи |
Ю.Е. Холодкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.