Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е..

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. - представитель Саникидзе О.К. (доверенность от 03.04.2019)

рассмотрев 11.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецавиакомплектстрой 535"

на определение от 12.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 07.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Ринг"

в рамках дела о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" (далее - должник; ИНН 7737065330, ОГРН 1037739332575) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) ходатайство ООО "Ринг" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Удовиченко Е.С. на проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения всех заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок требований кредиторов, в том числе участников строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Ринг" о применения обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ООО "Спецавиакомплектстрой 535" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Спецавиакомплектстрой 535" ссылается на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры нарушило права и законные интересы кредиторов, участников долевого строительства, требования которых составляют большинство, заявитель полагал, что непринятие обеспечительных мер, ограничило права кредиторов и участников долевого строительства, в принятии ключевых решений на собрании кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР Инвест" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя и.о. конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, ООО "Ринг" указало, что из публикации на ЕФРСБ от 09.10.2018 N 3108232 стало известно о проведении 24.10.2018 временным управляющим ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Е.С. по требованию конкурсного кредитора ООО "САЛПА" первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" применен параграф 7 Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

На момент обращения кредитора с ходатайством не были рассмотрены, поданные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, требования участников строительства на существенную сумму, при этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменены в части признания обоснованными требований АО "Галс" в размере 782 076 000 руб.

В связи с указанным, заявитель и другие участники строительства, требования которых еще не рассмотрены и не включены в реестр, не могут принять участия в заявленном собрании кредиторов. Заявитель полагает, что данное обстоятельство нарушит его права и законные интересы, как кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходили из непредставления доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ в качестве одного из видов обеспечительных мер различает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ о 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на необходимость принятия обеспечительных мер до рассмотрения требований всех участников заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве, т.е. на неопределенный значительный срок, при этом не были приведены доводы и не представлены доказательства о соотношении размера установленных требований (процент от совокупного размера требований всех кредиторов) по отношению к требованиям иных кредиторов.

В первом собрании могут принимать участие те конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные ст. 71 Закона о банкротстве. При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, что нерассмотренные требования представляют кредиторам достаточное количество голосов для оказания влияния на результаты голосования на собрании кредиторов должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника, нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на любой стадии процедуры банкротства.

Однако, при этом необходимо учитывать положения ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Поэтому суд, при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, при представлении заявителем испрашиваемой меры соответствующих доказательств (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945).

Как следует из кассационной жалобы и картотеки арбитражных дел "КАД Арбитр", в настоящее время собрание кредиторов, назначенное на 24.10.2018, было проведено и обжалуется лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопрос об отмене судебных актов, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже состоявшегося собрания, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, кредиторы не лишены возможности заявить свои доводы и возражения в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию решений собрания кредиторов от 24.10.2018, при этом отказ судов в принятии обеспечительных мер в виде отложения первого собрания кредиторов, не препятствует в признании оспариваемых решений недействительными, в случае установления нарушения порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия решений, исходя из норм ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве, с учетом специальных норм, применяемых при банкротстве застройщика.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Спецавиакомплектстрой 535" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий