Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецавиакомплектстрой 535"

на определение от 25.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариной Г.М.,

на постановление от 28.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять решения собрания кредиторов от 24.10.2018 в рамках дела о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-216247/16-178-220 "Б", в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть) ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018 поступило ходатайство Салпагарова Р.Х. о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" Удовиченко Елене Станиславовне исполнять следующие решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 24.10.2018, до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.10.2018:

"5. Об образовании комитета кредиторов (образовать комитет кредиторов);

6. Определить полномочия комитета кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, за исключением полномочий, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

7. Определить количественный состав комитета кредиторов - в составе 3 членов.

8. Избрать членом комитета кредиторов (в следующем составе): 1. Калына В.П., 2. Периа А.Е., Неминущая М.Н.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в удовлетворении ходатайства Салпагарова Р.Х. о применения обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецавиакомплектстрой 535" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер Салпагаров Р.Х. указывает на необходимость запрета и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" исполнять выше перечисленные решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 24.10.2018, до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.10.2018.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из непредставления Салпагаровым Р.Х. доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленными обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суд округа учитывает, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об имеющихся не рассмотренных требованиях кредиторов на момент проведения собрания, выводы судов не опровергают.

В первом собрании могут принимать участие те конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам факт обжалования решений собраний кредиторов, включая решение от 24.10.2018, на что ссылается податель кассационной жалобы, не подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку рассмотрение заявлений о признании решений собраний кредиторов недействительными не является препятствующим обстоятельством для проведении собрания кредиторов должника в дальнейшем.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова