Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

город Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-216247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - не явился, извещен

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535" - Смирнов В.В. - дов. от 08.02.2019

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецавиакомплектстрой 535",

на определение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Ринг" в размере 17 148 478,04 руб., из которых 15 185 133,81 руб. - основной долг, 1 963 344,23 руб. - пени, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть) ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Мосэнерго" о включении требований в размере 17 148 478,04 руб., из которых 15 185 133,81 руб. - основной долг, 1 963 344,23 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Мосэнерго" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Ринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, требование ООО "Ринг" в размере 17 148 478,04 руб., из которых 15 185 133,81 руб. - основной долг, 1 963 344,23 руб. - пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ФЦСР".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецавиакомплектстрой 535" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что денежные средства по договору уступки прав требования N 26-00/18-1907 от 11.10.2018 оплачены не были, в связи с чем право требования к ООО "РИНГ" не перешло; ПАО "Мосэнерго" передал ООО "РИНГ" несуществующее требование, поскольку оно ранее было погашено платежом ООО "РИНГ" по платежному поручению N 3 от 02.08.2018.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "ФЦСР" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Спецавиакомплектстрой 535" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Спецавиакомплектстрой 535", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Мосэнерго" по договорам энерго/теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2011 г. N 1012054 и от 01.10.2013 г. N 1012056 за период с ноября 2015 года по май 2016 года, что подтверждается представленной в дело первичной документацией - договорами с приложениями к ним, актами, протоколами учета тепловой энергии, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-66319/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений ст. ст. 16 и 69 АПК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, судом обоснованно не производилась.

Суды установили, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы ООО "Спецавиакомплектстрой 535", по существу аналогичные доводам апелляционной и кассационной жалобы, о передаче несуществующего права требования справедливо отклонены судами как не обоснованные, поскольку на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2018 N 26-00/18-1907 ПАО "Мосэнерго" уступило ООО "Ринг" право требования к ЗАО "ЦФР" в размере 17 148 478, 04 руб., из которых 15 185 133,81 руб. - основной долг, 1 963 344,23 руб. - пени, взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-66319/2017.

Суды установили, что в качестве доказательств уступки права предоставлены: договор цессии, акт приема-передачи к договору, уведомление должника об уступке, письмо нотариуса города Москвы Мишаковой О.М. о депонировании ООО "Ринг" денежных средств за оплату уступленного ему права во исполнение условий п. 2.1.1 договора цессии, заявление ПАО "Мосэнерго" о перечислении ему находящихся на счете нотариуса денежных средств, переписка относительно указанных депонированных средств, платежное поручение от 23.01.2019 о перечислении нотариусом денежных средств ПАО "Мосэнерго" в размере 17 149 290,84 руб., внесенных ООО "Ринг".

Таким образом, доводы ООО "Спецавиакомплектстрой 535" о том, что к ООО "Ринг" право требования не перешло, поскольку договор уступки права требования им не оплачен, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как правомерно указали суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по настоящему делу суд произвел замену ПАО "Мосэнерго" по его заявлению в порядке процессуального правопреемства на ООО "Ринг".

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве текущим не является.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, что также верно отражено в обжалуемом определении.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления, установив, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом, тогда как доказательств ее погашения должником не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-216247/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова