Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Рогачковой Татьяны Алексеевны - Периа А.Е., по доверенности от 10 мая 2018 года;

от ООО "Литовская деревня" - Периа А.Е., по доверенности от 03 мая 2019 года;

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Топузис Д.Д., по доверенности от 14 октября 2019 года;

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535" - Смирнов В.В., по доверенности от 08.02.2019;

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Рогачковой Татьяны Алексеевны

на определение от 30 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Рогачковой Татьяны Алексеевны о признании права собственности участника строительства на нежилые помещения физкультурно-оздоровительного комплекса культурно-просветительского назначения общей площадью 2 114,8 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.24,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в отношении закрытого акционерного общества "ФЦСР" (ЗАО "ФЦСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Удовиченко Е.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

Рогачкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения физкультурно-оздоровительного комплекса культурно-просветительного назначения общей площадью 2 114,8 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рогачкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 30 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении рассматриваемого заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года в адрес суда поступили отзывы ООО "Спецавиакомплектстрой 535" (ООО "САКС 535") и и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" на кассационную жалобу, который судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" заключили договор N 499-Ю о долевом инвестировании строительства от 07.10.1998 (далее - договор N 499-Ю), предметом которого являлась передача должником в пользу ЗАО "ФЦСР инвест" права инвестирования строительства жилых домов по адресам: г. Москва, Филевский бульвар, вл. 2 корп. 8; вл. 3 корп. 7; вл. 4 корп. 6; вл. 5 корп. 5; вл. 10 корп. 10, вл. 13 корп. 3, вл. 15 корп. 1, с правом получения жилой и нежилой площади как результат инвестиций и оформления их в собственность инвестора - ЗАО "ФЦСР инвест".

В соответствии с протоколом предварительного распределения нежилых площадей от 02.11.2009 названного жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, являющегося приложением к договору N 499-Ю, стороны согласовали, что ЗАО "ФЦСР" в пределах своей доли переуступает ЗАО "ФЦСР инвест" право инвестирования вышеуказанного жилого комплекса, а также право получения ЗАО "ФЦСР инвест" в жилом комплексе в собственность нежилых помещений, в том числе 100% нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса ориентировочной общей площадью 2114,8 кв. м.

30.06.2014 в соответствии с протоколом N 3 окончательного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 24, корп. 1, 2, 3, и Филевский бульвар д. 24 (ФОК) от 30.06.2014 по договору N 499-Ю ЗАО "ФЦСР" передало в ЗАО "ФЦСР инвест" право на получение в собственность, в том числе, 100% нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса культурно-просветительского назначения общей площадью 2114,8 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 24.

Согласно Акту N 3 выполнения инвестиционных обязательств от 30.06.2014 к договору N 499-Ю ЗАО "ФЦСР инвест" в полном объеме выполнило свое обязательство по внесению в ЗАО "ФЦСР" инвестиционного взноса на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, в связи с чем ЗАО "ФЦСР инвест" приобрело право на получение в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности нежилых помещений, в том числе физкультурно-оздоровительного комплекса.

14 мая 2007 года ЗАО "ФЦСР инвест" и Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" подписали договор N 01/07-ИН инвестирования в строительство, предметом которого являлась, в том числе, передача в пользу последнего права инвестирования в строительство ряда объектов, в частности, жилого комплекса по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 24, с последующим правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в жилом комплексе вышеуказанных нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса.

Далее между Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" и ООО "Литовская деревня" 16.01.2015 заключен договор N 01/07-ИН-ФБ-10 уступки права требования по договору N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.04.2007, в соответствии с которым Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" уступила, а ООО "Литовская деревня" приняло право требования к ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест" по договору N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007, заключенного на основании договора N 499-Ю, в части реализованного Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" права инвестирования строительства жилого комплекса с правом получения в нем в собственность вышеуказанных нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса.

04 мая 2018 года ООО "Литовская деревня" и Рогачкова Т.А. заключили договор уступки права требования N 10-ФОК по договору N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007, в соответствии с которым ООО "Литовская деревня" уступило, а Рогачкова Т.А. приняла право требования по договору N 01/07-ИН инвестирования в строительство от 14.05.2007, заключенного на основании договора N 499-Ю, в части получения в собственность вышеуказанных нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса.

Согласно Акту приема-передачи имущественных прав от 14.05.2018 ООО "Литовская деревня" передало, а Рогачкова Т.А. приняла указанное право требования к ЗАО "ФЦСР" по получению в собственность нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса.

В связи с невозможностью фактической передачи Рогачковой Т.А. указанных нежилых помещений физкультурно-оздоровительного комплекса кредитор, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что договор N 499-Ю, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест", а также договор N 01/07-ИН, заключенный между ЗАО "ФЦСР инвест" и Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед", надлежит квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом по условиям договора N 01/07-ИН лицом, обязанным по отношению к Компании "Орленгтон Консалтинг Лимитед" является ЗАО "ФЦСР инвест", то есть именно указанное общество является продавцом по отношению к покупателю вещи, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-212746/2016.

Суды указали, что уступка Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" прав требований к ЗАО "ФЦСР инвест" по договору от 14.05.2007 N 01/07-ИН в пользу ООО "Литовская деревня", равно как и последующая уступка ООО "Литовская деревня" данных прав требований к ЗАО "ФЦСР инвест" в пользу Рогачковой Т.А., не изменяют того обстоятельства, что ЗАО "ФЦСР" не является обязанным лицом для покупателя вещи.

Кроме того, как указали суды, положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, на которых Рогачкова Т.А. основывает свои требования, не могут быть применены в настоящем деле о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве в редакции, применяемой к ЗАО "ФЦСР", не предусматривает возможность в рамках процедуры банкротства должника признавать право собственности на нежилое помещение такой площади.

Кроме того, рассматривая заявление о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд, суды установили, что Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" (правопредшественник Рогачковой Т.А.) вправе была требовать признания права собственности, начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию, а именно с 14.10.2010, при этом в своем требовании заявитель ссылается на протокол N 3 окончательного распределения площадей от 30.06.2014, а также на фактическую передачу нежилых помещений ЗАО "ФЦСР инвест" в пользу ООО "Литовская деревня" по акту N ФБ-10 приема-передачи от 18.01.2015.

Поскольку с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением Рогачкова Т.А. обратилась только 28.12.2018, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Рогачкова Т.А., оспаривая принятые судебные акты, фактически повторила доводы своей апелляционной жалобы, а также сослалась на то, что при заключении между сторонами сделок по переуступке прав ЗАО "ФЦСР инвест" к должнику Компания "Орленгтон консалтинг Лимитед", ООО "Литовская деревня" и Рогачкова Т.А., как конечный соинвестор, вправе были рассчитывать на встречные обязательства по передаче согласованных в договорах нежилых помещений, при этом из буквального толкования текста договоров следует, что целью сторон во взаимосвязанным сделкам являлось исключительно передача прав инвестора (включая право инвестора на результат инвестиционной деятельности) без передачи долга, то есть без передачи соинвестору обязательств ЗАО "ФЦСР инвест" по перечислению в пользу должника собственных или привлеченных денежных средств.

Заявитель указал, что поскольку по вышеперечисленным договорам полностью оплачена инвестиционная стоимость нежилых помещений ФОК, участник строительства Рогачкова Т.А. вправе требовать от ЗАО "ФЦСР" выполнения вышеуказанных встречных обязательств по государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

Более того, по мнению заявителя, установление судами факт пропуска срока исковой давности является необоснованным в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает, что пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предполагает заявление таких требований к застройщику, как признание права собственности на нежилые помещения, при этом заявитель сослался на решения судов общей юрисдикции, признававшие права собственности физических лиц на нежилые объекты, которые строило ЗАО "ФЦСР".

В судебном заседании представитель Рогачковой Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Литовская деревня" в судебном заседании поддержал правовую позицию Рогачковой Т.А.

Представители и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" и ООО "Спецавиакомплектстрой 535" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Учитывая вышеуказанные нормы, исследовав условия представленных в материалы дела договоров, суды пришли к выводу, что договор, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и ЗАО "ФЦСР инвест", а также договор N 01/07-ИН, заключенный между ЗАО "ФЦСР инвест" и Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед", надлежит квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом уступка Компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед" прав требований к ЗАО "ФЦСР инвест" по договору от 14.05.2007 N 01/07-ИН в пользу ООО "Литовская деревня", равно как и последующая уступка ООО "Литовская деревня" данных прав требований к ЗАО "ФЦСР инвест" в пользу Рогачковой Т.А. не изменяют того обстоятельства, что ЗАО "ФЦСР" не является обязанным лицом для покупателя вещи.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-212746/2016, которым отказано ООО "Литовская деревня" в удовлетворении требований к ЗАО "ФЦСР" об обязании ответчика оформить имущественные права истца на результат инвестиционной деятельности.

Также суды обоснованно пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования, заявленные в настоящем обособленном споре, исходя из их целевой направленности и условий предъявления, являются, по существу, требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как правильно указали суды, Компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" (правопредшественник Рогачковой Т.А.) вправе была требовать признания права собственности, начиная с момента ввода объекта в эксплуатацию, а именно с 14.10.2010, при этом с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением Рогачкова Т.А. обратилась 28.12.2018, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на ст. 208 ГК РФ суд округа не может признать состоятельной, поскольку заявленные кредитором требования не относятся к требованиям, перечисленным в ст. 208 ГК РФ.

Как правильно указали суды, положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, на которых Рогачкова Т.А. основывает свои требования, не могут быть применены к заявленным требованиям, поскольку Закон о банкротстве в редакции, применяемой к ЗАО "ФЦСР", не предусматривает возможность в рамках процедуры банкротства должника признавать право собственности на нежилое помещение.

Действительно, при наличии судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности участников строительства на нежилые помещения, расположенные в том же объекте застройки, аналогичные требования, предъявленные в рамках дела о банкротстве, могут быть удовлетворены при наличии определенных условий, однако судебная практика, на которую сослался заявитель, касается иных объектов строительства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова