Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535": Новожилов А.В. по дов. от 09.01.2019 N 1/01-19,

от Департамента городского имущества города Москвы: Петрич М.К. по дов. от 06.11.2019 N 33-Д-787/19, Хакимова Э.Д. по дов. от 06.11.2019 N 33-Д-805/19,

от Москомстройинвест: Билык В.М. по дов. от 24.01.2019,

от Салпагарова Р.З.: Смирнов В.В. по дов. от 05.02.2019,

от ЗАО "ФЦСР": Моисеева К.Н. по дов. от 22.10.2019,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" требований в размере 2153488866,90 руб., в рамках дела о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-216247/16-178-220 в отношении процедуры банкротства ЗАО "ФЦСР" (должник, общество) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203(6441).

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" задолженности в размере 2153488866,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 2153488866,90 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецавиакомплектстрой 535" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Спецавиакомплектстрой 535", Салпагарова Р.З., ЗАО "ФЦСР" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

В судебном заседании представитель Москомстройинвест изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.1994 между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт N 166 (реестровый N 13-000065-5701-0081-00001-94) на строительство 10 жилых домов со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового назначения, физкультурно-оздоровительным комплексом и отстойно-разворотной площадкой общественного транспорта, в том числе по адресам: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, корп. 1, 2, 3.

По условиям инвестиционного контракта имущественные права сторон в части жилой площади объекта распределяются следующим образом: 30 % - префектуре ЗАО (городу Москве) для нужд по переселению жителей; 70 % - инвестору (ЗАО "ФЦСР").

Объект построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2009 N RU77208000-002465.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части объекта не оформлен. Обязательства инвестора по передаче городу Москве жилой площади в объекте не исполнены. Жилая площадь, подлежащая передаче в собственность города Москвы, реализована третьим лицам.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 27.04.2017 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта.

Уведомлением от 08.06.2017 N ДПР-5-132/17 инвестиционный контракт от 07.10.1994 N 166 был расторгнут Департаментом экономической политики и развития города Москвы в одностороннем порядке.

Управлением оценки Департамента экономической политики и развития города Москвы организована оценка рыночной стоимости объектов инвестиционной деятельности, расположенных по адресам: г. Москва, Филевский б-р, д. 24, корп. 1, 2, 3, по итогам которой представлен отчет от 20.10.2017. В соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости недополученной 30 % доли города по жилой площади в объекте, задолженность инвестора перед городом в денежном эквиваленте составляет 2153488866,90 руб.

В указанной связи, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" требования в размере 2153488866,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с нормами ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили следующее.

Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2006 N 12 к договору от 07.10.1994 N 166, срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов по адресу: Филевский бульвар, вл. 10 (Филевский бульвар, д. 24, корп. 1, 2, 3) установлен до 31.12.2007.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-002465, объект по адресу: Филевский бульвар, вл. 10 (Филевский бульвар, д. 24, корп. 1, 2, 3) введен в эксплуатацию 14.12.2009.

Дополнительным соглашением от 18.09.2006 N 12 условия договора изложены в новой редакции, в соответствии с которыми после сдачи объекта в эксплуатацию застройщик обязуется представить в Департамент имущества города Москвы полный пакет документов, необходимый для регистрации права собственности города на свою долю площади нежилых помещений в Едином государственном реестре прав.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N A43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Таким образом, обязательство застройщика по передаче результатов инвестиционной деятельности возникли сразу после сдачи объекта в эксплуатацию.

В указанной связи, судами правомерно указано, что Правительство Москвы узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом, как справедливо указано судами, неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N ВАС-11450/2011).

Также, в силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если обязательство по передаче имущества не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичного имущества (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56).

Таким образом, выводы судов о том, что начало течения срока исковой давности как по требованию об обязании передать объект инвестиционной деятельности, так и требованию о взыскании убытков в случае неисполнения должником указанной обязанности определяется одним и тем же моментом, а именно возникновением права требовать раздела (передачи) возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества, являются верными.

Уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/2013, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2017 N 310-ЭС17-12472 по делу N 09-10227/2014).

В данном случае судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявителем не представлено доказательств уклонения должника от подписания данного акта, равно как и не представлено доказательств обращения в судебном порядке с требованиями о понуждении исполнения данного обязательства.

При этом суд правильно отметил, что заявитель не мог не знать о нарушении его прав отсутствием передачи объектов и, соответственно, в пределах срока исковой давности мог реализовать свое право на предъявление требования к застройщику.

Как обоснованно указано судом, срок исковой давности по требованию заявителя истек 14.12.2012. При этом, исходя из правовой природы спорных отношений, односторонние действия Правительства Москвы по расторжению 14.06.2017 инвестиционного контракта не могли повлиять на изменение момента начала течения исковой давности. То обстоятельство, что условия инвестиционного договора распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также не влияет на течение исковой давности.

В силу изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В указанной связи, суды правомерно отказали Департаменту городского имущества города Москвы во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ФЦСР" требований в размере 2153488866,90 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной спора.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства департамента об отложении судебного заседания отклоняются судом округа. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, при этом вопреки мнению подателя кассационной жалобы, учитывая неоднократные отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, у заявителя было достаточно времени для предоставления доказательств.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о возникновении права требования города не с момента ввода объекта в эксплуатацию, а с иного момента, о переносе сроков строительства корпуса N 4, не могут быть приняты судом в силу их противоречия предмету заявленного требования (стр. 2 заявления), которым являются исключительно площади по адресу Филевский бульвар, д. 24, корп. 1, 2, 3.

Иные ссылки подателя кассационной жалобы на требования и доводы не заявленные в суде, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как неотносимые.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина