Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысаком Н.Я.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" - Афонин А.В., по доверенности от 20.08.2019 N 152;

от закрытого акционерного общества "ФЦСР инвест" - Смирнов В.В., по доверенности от 08.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавиакомплектстрой 535" - Новожилов А.В., по доверенности от 09.01.2019 N 1/01-19;

в судебном заседании 24.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

на определение от 14.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о включении его требования в размере 229 605 766 руб. 81 коп. основного долга и 31 865 801 руб. 72 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 закрытое акционерное общество "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 (6441) от 03.11.2018.

Закрытое акционерное общество Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 229 605 766 руб. 81 коп. основного долга и 31 865 801 руб. 72 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, требование АО ХК "ГВСУ "Центр" признано обоснованным в сумме 8 910 000 руб. 00 коп. основного долга и 47 750 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и включено в третью очередь реестра в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как установлено судами, 10.05.2011 между ООО "Стройгарант" (генподрядчик) и ЗАО "ФЦСР" был заключен договор на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства N 4/13-1.

25.11.2011 было подписано соглашение об уступке прав и обязательств по договору N 4/13-14, на основании которого ООО "Стройгарант" было заменено на АО ХК "ГВСУ "Центр".

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, АО ХК "ГВСУ "Центр", заявляя о наличии на стороне задолженности по оплате выполненных в рамках указанного договора работ в размере 229 558 016 руб. 81 коп., ссылался на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных в период с 30.09.2013 по 31.12.2015, а также на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2013.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда городе Москвы находится дело N А40-32780/2016 по иску АО ХК "ГВСУ "Центр" о взыскании с ЗАО "ФЦСР" денежных средств за выполненные работы в размере 229 558 017 руб. 21 коп., а также 22 955 801 руб. 72 коп. неустойки по тому же договору на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства N 4/13-14 от 10.05.2011.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции производство по делу N А40-32780/2016 было приостановлено до разрешения вопроса о включении требований АО ХК "ГВСУ "Центр" в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, судам установлено, что заявленные в рамках дела N А40-32780/2016 исковые требования основаны на тех же документах, что и в рассматриваемом споре, а именно на справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 32 и актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 к договору.

В рамках рассмотрения дела N А40-32780/2016 судом было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных в рамках договора работ, по результатам проведения которой ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" подготовило заключение эксперта N ЗЭ-ССТЭ-09-АР-10-2017 от 09.10.2017. Копия указанного заключения была приобщена судом к материалам настоящего обособленного спора.

Так, из указанного заключения судом установлено, что размер некачественно выполненных АО ХК "ГВСУ "Центр" работ составляет 8 325 873 руб. 17 коп., а общая сумма невыполненных работ - 279 496 235 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения и частичного их невыполнения, ввиду чего пришли к выводу о наличии оснований для признания предъявленных кредитором требований только в части.

При этом, судами принято во внимание, что многочисленные нарушения АО ХК "ГВСУ "Центр" обязательств по выполнению работ с ненадлежащим качеством в рамках договора N 4/13-14, отмечены в целом ряде совещаний в Департаменте градостроительной политики города Москвы. Протоколами совещаний от 12.11.2014, от 13.12.2014, от 22.12.2014, от 21.01.2015 неоднократно отмечались недостатки и дефекты строительства и отсутствие со стороны кредитора устранения выявленных дефектов и недоделок.

Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждено многочисленными жалобами собственников жилья, направленных в адрес Управляющей компании ООО "ИВКО 2000" и ЗАО "ФЦСР". Должник неоднократно требовал у кредитора устранить недостатки, что подтверждается письмами, направленными в адрес кредитора.

Кроме того, судами указано на то, что в связи с невыполнением генподрядчиком в установленные договором сроки обязательств, должник 20.12.2017 уведомил кредитора о расторжении договора, уведомление (претензия) получена адресатом 25.12.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО ХК "ГВСУ "Центр" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судам дана оценка не всем представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и КС-3.

АО ХК "ГВСУ "Центр" утверждает, что суды сослались на отсутствующие в материалах дела доказательства, а именно протоколы совещаний в Департаменте градостроительной политики города Москвы от 12.11.2014, от 13.12.2014, от 22.12.2014, от 21.01.2015

По мнению АО ХК "ГВСУ "Центр" вывод судов о расторжении договоров является неверным, поскольку уведомление о расторжении подписано неуполномоченным на такие действия лицом.

Также, АО ХК "ГВСУ "Центр" полагает, что экспертное заключение N ЗЭ-ССТЭ-09-АР-10-2017 от 09.10.2017 не могло являться надлежащим доказательством по рассматриваемому спору, поскольку судебный акт по делу N А40-32780/2016 не принят.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "САКС 535", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО ХК "ГВСУ "Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители закрытого акционерного общества "ФЦСР инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Спецавиакомплектстрой 535" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами представленных в материалы дела доказательств, а именно актов по форме КС-2, КС-3, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку как усматривается из заявления кредитора требования были основаны на справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 32 и актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 NN 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 к договору. В отношении впоследствии представленных документов какие-либо заявления, как подтвердил сам представитель АО ХК "ГВСУ "Центр", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не подавались, основания предъявленного требования не уточнялись.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов совещаний в Департаменте градостроительной политики города Москвы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие таких документов не опровергает правильность сделанных судами выводов на основании иных представленных в материалы дела доказательствах, в частности экспертном заключении N ЗЭ-ССТЭ-09-АР-10-2017 от 09.10.2017, в котором содержатся ссылки на указанные протоколы.

При этом, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что такое заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство является ошибочным, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о расторжении договора свидетельствует о несогласии АО ХК "ГВСУ "Центр" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Арбитражный суд округа в силу имеющейся у него компетенции не наделен правом толковать содержание представленных документов, в данном случае доверенности.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-216247/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак