Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Каменецкого Д.В. Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535" - Новожилов А.В., доверенность от 02.08.2019,

от и.о. конкурсного управляющего должника - Санинидзе О.К., доверенность от 20.05.2019,

от Салпагарова Р.Х. - Смирнов В.В., доверенность от 05.02.2019,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецавиакомплектстрой 535" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по заявлению о замене ООО "САЛПА" на правопреемника ООО "Компас" в рамках дела о признании ЗАО "ФЦСР" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО "ФЦСР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Удовиченко Е.С.

26.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "САЛПА" о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 1 267 725 981, 66 руб.

В рамках обособленного спора по рассмотрению указанного требования определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 ООО "САЛПА" в порядке ст.48 АПК РФ заменен на ООО "Компас".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части направления вопроса на новое рассмотрение, ООО "Спецавиакомплектстрой 535" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Спецавиакомплектстрой 535" и Салпагарова Р.Х. на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора, кредитора и и.о. конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках требования ООО "САЛПА" о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 1 267 725 981, 66 руб. заявитель требования ООО "САЛПА" в порядке ст.48 АПК РФ заменен на ООО "Компас".

Отменяя определение суда первой инстанции о замене заявителя, суд в постановлении указал, что суд первой инстанции произвел замену стороны в порядке процессуального правопреемства в данном случае без достаточных на то оснований и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части в части направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как указано судами в судебных актах по рассматриваемому спору (определение суда первой инстанции о замене, отложении судебных заседаний и постановлении суда апелляционной инстанции) в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "САЛПА" о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 1 267 725 981, 66 руб. кредитором ООО "Спецавиакомплектстрой 535" было заявлено ходатайство о прекращении производства по требованию со ссылкой на то, что ООО "САЛПА" повторно заявлено требование о включении в реестр на ту же самую сумму.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу о банкротстве определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 отменено, признано обоснованным и подлежащим учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО "ФЦСР" требование ООО "Салпа" в размере 1 267 725 981,66 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно направил вопрос на новое рассмотрение, поскольку процессуально верным для суда первой инстанции является вначале разрешить вопрос о возможности рассмотрения требования заявителя о включении в реестр по существу, то есть установить, не заявлены ли требования ООО "САЛПА" повторно, не имеется ли оснований для прекращения производства по требованию или оставлении требования без рассмотрения. При этом в случае установления повторности заявленного требования заявление о процессуальном правопреемстве в отношении такого требования подлежит рассмотрению не в рамках спора по повторному требованию, а первоначального.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-216247/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова