Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г.Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Бестужева Сергея Генриховича - лично, паспорт, Лебедев А.Д. по дов. от 01.07.2019, Новожилов А.В. по дов. от 17.12.2019;

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535" - Смирнов В.В. по дов. от 02.08.2019;

от Москомстройинвест - Ларина А.В. по дов. от 05.11.2019 N 77-30-56/9;

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Топузис Д.Д по дов. от 14.10.2019;

от ЗАО "ФЦСР инвест" - Кротов М.И. ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2020;

от АО Управляющая компания "Управление" - Кротов М.И. ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2020 кассационные жалобы ООО "Спецавиакомплектстрой 535" и Бестужева Сергея Генриховича на постановление от 29.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления Бестужева Сергея Генриховича (договор N ДУДС-18/109/18 от 26.01.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

По настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве застройщика Закрытого акционерного общества "ФЦСР", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, было рассмотрено по существу одно из семи заявлений Бестужева Сергея Генриховича о включении в реестр о передаче жилых помещений его требования о передаче трехкомнатной квартиры с условным номером 109.

Данное заявление было направлено Бестужевым Сергеем Генриховичем в Арбитражный суд города Москвы по почте 28.12.2018 (конверт - том 18(1) л.д.64-65), поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2019 и было принято к производству суда первой инстанции определением от 14.01.2019.

Заявление Бестужева Сергея Генриховича представляло собой документ на шести листах, в содержании которого имелись ссылки на нормы статей 8, 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 16, 25, 201.1, 201.4-201.7 Закона о банкротстве и общие указания на то, что между Бестужевым и должником был заключен договор, по условиям которого должник принял на себя обязательства в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру, однако до настоящего времени застройщиком (должником) строительство дома не завершено, обязательства по передаче квартиры не выполнены.

Указание на то, какой именно договор (с какими номером и датой) и на какой именно объект недвижимости был заключен между Бестужевым С.Г. и застройщиком, содержалось только в конце заявления, а также в его просительной части (договор N ДУДС-18/109/18 от 26.01.2018) - трехкомнатное жилое помещение (квартиры) с условным номером 109, этаж 5, секция 4, общей площадью 149,0 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 147,2 кв. м, в том числе 1. комната 38,1 кв. м, 2. комната 16,1 кв. м, 3. комната 24,7 кв. м площадь вспомогательных помещений объекта 68,3 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район 2 Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А).

В содержании заявления также отсутствовали указания на размер и способ внесения оплаты по договору N ДУДС-18/109/18, ссылка на размер оплаты в сумме 22 499 000 рублей имелась только в конце просительной части заявления (том 18(1) л.д.6).

В приложении к заявлению были указаны без ссылок на количество представленных документов 1) копия договора долевого участия в строительстве N N ДУДС-18/12/18 (а не ДУДС-18/109/18); 2) копии акта об исполнении обязательства по договору долевого участия в строительстве NN ДУДС-18/12/18 либо копии платежных поручений; 3) копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216247/16 от 08.10.2018; 4) копия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216247/16 от 31.10.2018; 5) распечатка общедоступных сведений ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ФЦСР" с сайта nalog.ru.

Фактически в материалах обособленного спора, сформированного судом первой инстанции, находились помимо поименованных в приложениях судебных актах и выписке из ЕГРЮЛ договор участия в долевом строительстве N ДУДС-18109/18 от 26.01.2018 с приложениями (всего на 13 листах - л.д.31-43), договор страхования гражданской ответственности застройщика от 05.02.2018 (всего на 9 листах - л.д.44-52), акт о взаиморасчетах по договору N ДУДС-18/109/18 без даты, в котором имеется указание, что застройщик подтверждает надлежащее исполнение участником договора обязательств по внесению денежных средств размере 24 499 000 рублей (на 1 листе - л.д.53, оборот), акт сверки, в котором содержится указание, что на 30.09.2018 договор N ДУДС-18/109/18 от 26.01.2018 оплачен полностью, задолженность в пользу Бестужева С.Г. составляет 22 499 000 рублей (на 1 листе - л.д.54, оборот), две копии платежного поручения N 155 от 07.08.2018 о внесении обществом с ограниченной ответственностью "Про-Энерджи" 10 000 000 рублей с указанием назначения платежа "частичная оплата за Бестужева С.Г. по договору ДУДС-1867/18 от 26.01.2018" (на 2 листах - л.д.55, оборот, 56, оборот), акт приемки-передачи векселей от 28.02.2018, в котором указано, что ЗАО "ФЦСР" приняло от Бестужева С.Г. два векселя ПАО "Сбербанк" NN 0180933 и 0159691 всего на сумму 10 000 000 рублей в оплату по нескольким договорам долевого участия в долевом строительстве (в акте приведен перечень из 68 договоров, в том числе по договору N ДУДС-18/109/18 - пункт 24 - с указанием суммы - 3 275 рублей - на трех листах - л.д.57-59, оборот), копия векселя ПАО "Сбербанк" на 10 000 000 рублей серии 0228294 от 19.03.2018 (на одном листе - л.д.60, оборот), копия векселя ПАО "Сбербанк" на 10 000 000 рублей серии 0228509 от 19.12.2017 (на одном листе - л.д.61, оборот), акт приемки-передачи векселей от 23.04.2018, в котором указано, что Бестужев С.Г. передает, а ЗАО "ФЦСР" принимает два векселя ПАО "Сбербанк" NN 0228509 и 0228294 на общую сумму 20 000 000 рублей в оплату по трем договорам долевого участия в строительстве, в том числе как частичную оплату по договору N ДУДС-18/109/18 на сумму 5 000 000 рублей (на одном листе - л.д.62, оборот), письмо от Бестужева С.Г. от 09.08.2018, в котором Бестужев С.Г. просит произведенную им оплату по платежным поручениям NN 155 от 07.08.2018 и 156 от 08.08.2018 зачесть в счет исполнения обязательств по договору N ДУДС-18/109/18 (по платежному поручению N 155 просит зачесть сумму 10 000 000 рублей в счет договора N ДУДС-18/109/18, по платежному поручению N 156 - сумму в размере 1 184 483, 17 рублей) (на одном листе - л.д.63, оборот).

На листах дела 64-65 судом первой инстанции был подшит конверт, в котором было направлено в суд заявление Бестужева С.Г. и приложенные им к заявлению документы.

Иных документов, представленных заявителем (кроме приобщенного судом первой инстанции по ходатайству Бестужева С.Г. текста постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 - л.д.71-79), материалы дела, сформированные в суде первой инстанции, не содержат.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции 02.07.2019 не содержится указаний на исследование судом первой инстанции каких-либо иных, кроме приобщенных ранее к материалам дела документов (протокол от 02.07.2019 - л.д.80).

На основании вышеуказанных документов Арбитражным судом города Москвы было вынесено в судебном заседании 02.07.2019 определение, изготовленное в полном объеме 09.07.2019, в соответствии с которым суд включил требование Бестужева С.Г. о передаче жилого помещения: трехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 109, этаж 5, секция 4, общей площадью 149,0 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 147,2 кв. м, в том числе 1. комната 38,1 кв. м, 2. комната 16,1 кв. м, 3. комната 24,7 кв. м площадь вспомогательных помещений объекта 68,3 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район 2 Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в реестр требований о передаче жилых помещений должника-застройщика.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал буквально следующее: "Материалами дела подтверждено, что требование участника долевого строительства является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили."

Также суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах участник долевого строительства доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем последние подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Никаких иных выводов относительно требования Бестужева С.Г. к застройщику по договору N ДУДС-18/109/18, в том числе о том, как именно и в каком размере были исполнены обязательства участника долевого строительства по оплате договора N ДУДС-18/109/18 определение суда первой инстанции не содержало.

Не согласившись с принятым по требованию кредитора судебным актом, и.о.конкурсного управляющего должника обратился через суд первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Бестужева С.Г.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты кредитором по договору долевого участия, поскольку считал, что акт приема-передачи векселей не является безусловным доказательством осуществления оплаты по договору, а также обращал внимание, что безналичная оплата остальной части цены договора была осуществлена не самим кредитором, а третьим лицом, указавшим в платежном документе реквизиты другого договора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 23.09.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.10.2019, определением суда от 16.10.2019 - отложено на 20.11.2019, определением суда от 20.11.2019 - отложено на 17.12.2019.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 была произведена замена судьи Гарипова В.С. в связи с нахождением его в отпуске на судью Назарову С.А., а также рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.01.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда первой инстанции от 09.07.2019 было отменено, в удовлетворении требования кредитора было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом было установлено, что 26.01.2018 между Бестужевым С.Г. и должником был заключен договор долевого участия в строительстве ДУДС-18/109/18, по условиям которого должник принял на себя обязательства в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного квадратного метра площади объекта строительства составляет 151 000 руб., данная стоимость является окончательной и неизменной в течение срока действия настоящего договора и действует только в рамках данного договора.

В соответствие с пунктом 3.2 на момент подписания настоящего договора его цена определяется как произведение проектной площади объекта, указанной в столбце 5 таблицы, и стоимости одного квадратного метра площади объекта, указанной в пункте 3.1 договора, и составляет 22 499 000 руб., в том числе 25 % за оплату услуг застройщика.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что оплата цены договора производится путем перечисления участником денежных средств на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора при оплате денежной суммы, указанной в пункте 3.2 договора, в платежном поручении участник обязуется указывать: "оплата денежных средств по договору участия в долевой строительстве ДУДС-18/109/18 от 26.01.2018, НДС не облагается".

Проверяя доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты кредитором договора долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитор указывает на то, что оплата по договору N ДУДС-18/109/18 была произведена двумя способами: безналично третьим лицом и путем передачи кредитором застройщику векселей ПАО "Сбербанк".

Суд установил, что кредитором в подтверждение осуществления оплаты по договору в материалы дела было представлено платежное поручение N 155 от 07.08.2018 на сумму 10 000 000 руб., согласно которому ООО "ПроЭнерджи" произвело за Бестужева С.Г. частичную оплату по договору долевого участия в строительстве, однако суд апелляционной инстанции обратил внимание, что, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 55), в назначении платежа данного платежного поручения указана оплата по другому договору: "частичная оплата за Бестужева С.Г. по договору 18/67/18 от 26.01.2018 без НДС".

Также суд апелляционной инстанции установил, что кредитор представил в материалы дела письмо о переносе оплаты на другой договор от 09.08.2018, однако, исследовав данное доказательство, посчитал, что у должника отсутствовали основания засчитывать платеж в размере 10 000 000 руб. по договору N ДУДС-18/109/18 от 26.01.2018, поскольку в назначении платежного поручения был указан договор N ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором осуществления оплаты по договору в размере 10 000 000 руб.

Суд также установил, что Бестужев С.Г. в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве N ДУДС-18/109/18 от 26.01.2018 с ценой договора, равной 22 499 000,00 руб., представил:

- акт приема-передачи векселей от 28.02.2018, в соответствии с которым в счет оплаты (в том числе, но не ограничиваясь) данного договора должнику были переданы следующие векселя: ВГ N 0180933 от 08.02.2018 (номинальная стоимость 6 000 000,00 руб.), ВГ N 0159691 от 19.02.2018 (номинальная стоимость 4 000 000,00 руб.);

- акт приема-передачи векселей от 23.04.2018, в соответствии с которым в счет оплаты (в том числе, но не ограничиваясь) данного договора должнику были переданы следующие векселя: ВГ N 0228509 от 19.17.2017 (номинальная стоимость 10 000 000,00 руб.), ВГ N 0228294 от 19.03.2018 (номинальная стоимость 10 000 000,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции отметил, что частичная оплата по договору путем передачи векселей не была предусмотрена условиями спорного договора, а дополнительные соглашения к договору не заключались, в связи с чем не признал акты приема-передачи векселей безусловным доказательством осуществления частичной оплаты договора.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, принятому по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленного спора по требованию Атакуева Х.М. по ДДУ, приобретенным на основании уступки от Бестужева С.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве застройщика, указал, что должник, принимая векселя по актам приема-передачи векселей от 28.02.2018 и от 23.04.2018, не получил какой-либо экономической выгоды, полученные векселя к оплате не предъявлены, что свидетельствует об отсутствии получения должником фактической оплаты от кредитора по спорному договору участия в долевом строительстве.

Применив пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки факта владения кредитором векселями, на которые он ссылается, а также их передачи должником ООО "Спецавиакомплектстрой 535" в качестве оплаты по договору, и установил, что Бестужев С.Г. представил в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 9 месяцев 2018 года, подписанный вместе с должником, и акт о взаиморасчетах б/д б/н.

Суд указал, что со стороны ПАО "Сбербанк" были представлены документы, подтверждающие выпуск векселей ВГ N 0180933, ВГ N 0159691 (копии векселей, а также договоры на приобретение, акты приемки-передачи в пользу первоначальных держателей векселей), а также их предъявление к оплате третьим лицом - ООО "Монстрой".

Суд апелляционной инстанции установил, что вексель серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 был приобретен ООО "Смарт Продакшн", деятельность которого была прекращена 24.10.2019 по решению налогового органа, нопредъявлен в Банк ООО "Монстрой", а вексель серии ВГ N 0159691 от 19.02.2018 был приобретен ООО "Торгпромгрупп", но предъявлен в Банк также ООО "Монстрой".

Суд указал, что на оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - ООО "Смарт Продакшн" и от ООО "Торгпромгрупп", соответственно.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска векселя серии ВГ N 0180933 от 08.02.2018 и ВГ N 0159691 от 19.02.2018, их законного владения ООО "Смарт Продакшн" и ООО "Торгпромгрупп", соответственно, и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО "Монстрой", которое предъявило данные векселя в Банк, однако не подтверждают обстоятельства владения данными векселями Бестужевым С.Г. и приобретения данных векселей у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих из них прав в пользу ЗАО "ФЦСР", ООО "САКС 535" на основании соответствующих индоссаментов Бестужева С.Г. и иных последующих держателей.

Учитывая данные обстоятельства, суд с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 пришел к выводу, что заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также факт владения данными ценными бумагами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вексель серии ВГ N 0180933 был выдан ООО "Смарт Продакшн" 08.02.2018, вексель серии ВГ N 0159691 был выдан ООО "Торгпромгрупп" 19.02.2018, при этом, по мнению кредитора, указанные векселя были переданы должнику Бестужевым С.Г. 28.02.2018, в связи с чем, учитывая отсутствие документов, обосновывающих передачу векселей от ООО "Смарт Продакшн" и "Торгпромгрупп" Бестужеву С.Г., признал столь незначительный промежуток времени между выдачей векселей банком одном лицу и передачей векселей другим лицом подозрительным.

Учитывая также, что Бестужев С.Г. не являлся первоначальным векселедержателем и не подтвердил факт приобретения векселей, а также не представил доказательств оплаты по договору, суд пришел к выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-18/109/18 от 26.01.2018 в размере 22 499 000,00 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку Бестужев С.Г. не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку, не обладая правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед должником.

Также судом было установлено, что Бестужев С.Г. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку установил, что единственными лицами, которые вопреки условиям договоров ДДУ осуществляли оплату не денежными средствами, а (якобы) векселями, являлись бенефициар должника Атакуев Х.М., Бестужев С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальора И.С., а также указал, что при заключении договоров с Бестужевым С.Г. была необоснованно существенно занижена стоимость 1 кв. м недвижимости.

Суд дополнительно обратил внимание, что договоры участия в долевом строительстве с указанными лицами были заключены на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения и предусматривали существенную отсрочку платежа (более полутора лет). Так, в соответствии с пунктом 3.3. оплата цены договора производится участником долевого строительства до 31.10.2019.

Суд апелляционной также указал, что с иными участниками долевого строительства, не связанными с бенефициарами должника, договоры заключались на условии полной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего договора, в связи с чем пришел к выводу, что в ущерб собственным финансово-экономическим интересам после введения процедуры банкротства - наблюдения, должником были заключены на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, предусматривающие заниженную стоимость недвижимости и длительную рассрочку оплаты имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, о наличии фактической аффилированности свидетельствует факт представления интересов должника (в период с даты возбуждения дела о банкротстве до завершения наблюдения), его единственного акционера - ЗАО "ФЦСР Инвест", организации, которой были переданы функции единоличного исполнительного органа должника - АО "УК "Управление", аффилированного с должником ООО "САКС 535" и Бестужева С.Г., Салпагарова Р.Х. и Пальоры И.С. одним и тем же лицом - Новожиловым А.В.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, применив пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих как безналичную оплату по договору, а также документов, обосновывающих передачу векселей от ООО "Смарт Продакшн" и "Торгпромгрупп" Бестужеву С.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Бестужева Сергея Генриховича о передаче жилого помещения: трехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 109, этаж 5, секция 4, общей площадью 149,0 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения объекта 147,2 кв. м, в том числе 1. комната 38,1 кв. м, 2. комната 16,1 кв. м, 3. комната 24,7 кв. м площадь вспомогательных помещений объекта 68,3 кв. м, площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв. м, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район 2 Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР".

Не согласившись с принятым по требованию кредитора судебным актом, ООО "Спецавиакомплектстрой 535" и Бестужев С.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (кассационная жалоба ООО "Спецавиакомплектстрой 535"), оставить в силе определение суда первой инстанции (кассационная жалоба Бестужева С.Г.).

В обоснование кассационной жалобы ООО "Спецавиакомплектстрой 535" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, считает недоказанной аффилированность между должником и кредитором.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что действительность договора, на основании которого требования кредитора подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, была уже проверена судами в другом обособленном споре (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по настоящему делу) в связи с чем обстоятельства, установленные в том споре, являются преюдициальными.

В кассационной жалобе заявитель указывает и на безусловное основание для отмены судебных актов, поскольку считает, что в настоящем споре были затронуты права и обязанности третьих лиц (генподрядчика, подрядчика строительства, Новожилова А.В. (представителя кредитора).

Бестужев С.Г. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, считает доказанным факт того, что он являлся законным векселедержателем, а также обращает внимание, что настоящий обособленный спор в суде апелляционной инстанции был рассмотрен в незаконном составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 27.05.2020, а определением суда от 27.05.2020 - отложено на 30.06.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.06.2020 представитель Бестужева С.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в материалах обособленного спора всех документов, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, и необходимостью ознакомления с материалами других обособленных споров по аналогичным требованиям Бестужева С.Г..

Представители ЗАО "ФЦСР инвест" и ООО "Спецавиакомплекстстрой 535" заявленное ходатайство поддержали, а представители и.о.конкурсного управляющего должника и Москомстройинвест возражали против его удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств, а также учитывая, что 27.05.2020 судебное заседание уже было отложено в целях представления участвующим в деле лицам возможности ознакомится с материалами всех обособленных споров по требованиям Бестужева С.Г., находящимся в настоящее время в суде кассационной инстанции, однако представитель Бестужева С.Г. со всеми материалами не ознакомился в отсутствие препятствий для такого ознакомления в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении кассационных жалобы по существу представитель ООО "Спецавиакомплектстрой 535" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, но направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом первой инстанции требование Бестужева С.Г. было рассмотрено не полно, а также отметил, что судом апелляционной инстанции, указавшим на недоказанность Бестужевым С.Г. того, что он являлся законным векселедержателем, не была учтена правовая природа бланкового векселя, поскольку неправильно применены нормы вексельного законодательства, не учтено, что вексель был в обороте, в последующем был использован застройщиком для оплаты работ подрядчика.

Представитель Бестужева С.Г. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции всё исследовал, но всего лишь не указал сумму оплаты, настаивал на том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы все доказательства, в том числе акты передачи векселей на 5 000 000 рублей и 1 300 000 рублей, судом апелляционной инстанции не учтено, что сделки с участием Бестужева С.Г. были признаны судами законными в отдельных обособленных спорах. На вопрос судебной коллегии о происхождении векселей ответил Бестужев С.Г. лично, пояснив, что между ним и другим физическим лицом был заключен договора займа, в рамках исполнения которому настоящему ему были переданы векселя ПАО "Сбербанк", в которых займодавец хранил свои сбережения, поскольку векселя являлись ликвидными.

Представитель ЗАО "ФЦСР инвест" поддержал доводы обеих кассационных жалоб, подтвердил, что отношения, в частности, по оплате договора векселями реально существовали, а также считает, что все документы, подтверждающие обоснованность требований кредитора, были предоставлены конкурсному управляющему должник, что в целом в отношениях между застройщиками и участниками строительства допускается использование векселя как способа оплаты. Высказал мнение о недопустимости лишения участника строительства как имущества (поскольку застройщик так и не исполнил обязательств по строительству жилья), так и денег.

Представители и.о.конкурсного управляющего должника и Москомстройинвест возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационные жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованными, обратили внимание на выявленные судом апелляционной инстанции признаки фактической аффилированности кредитора и застройщика, в связи с чем к этим отношениям был правильно применен повышенный стандарт доказывания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права в их истолковании высшей судебной инстанцией, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции были рассмотрены требования Бестужева С.Г., основанные на неисполнении должником обязательств по договору долевого участия в строительстве N ДУДС-18/109/18 от 26.01.2018.

При этом материалами настоящего обособленного спора и текстами как обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, так и определения суда первой инстанции подтверждено, что судом первой инстанции требование Бестужева С.Г. было рассмотрено формально, в определении суда первой инстанции не содержалось никаких мотивов, по которым возможно было бы сделать вывод, что суд первой инстанции самостоятельно и в полном объеме исследовал и оценивал представленные участником строительства в подтверждение оплаты документы, что было необходимо, поскольку в самом заявлении кредитора не содержалось никаких указаний на то, как именно был им оплачен договор N ДУДС-18/109/18, а приложенные к заявлению документы имели противоречия, в связи с чем отсутствие возражений по данному требованию, на что сослался суд первой инстанции в определении, не освобождало суд от обязанности самостоятельно проверить обоснованность требования кредитора в полном объеме исходя из представленных им доказательств.

Данные нарушения норм Закона о банкротстве и норм процессуального права по исследованию и оценке доказательств были устранены судом апелляционной инстанции, правильно применившим при проверке обоснованности требования Бестужева С.Г. положения Закона о банкротстве о порядке проверки требований кредиторов в их истолковании высшей судебной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во включении требований Бестужева С.Г. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, правильно применив пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств оплаты кредитором цены договора (22 499 000,00 руб.), поскольку установил, что представленное кредитором в суд первой инстанции платежное поручение N 155 от 07.08.2018 на сумму 10 000 000 руб. подтверждает факт оплаты по другому договору долевого участия в строительстве N ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018, а не N ДУДС-18/109/18 от 26.01.2018, а также учел непредставление доказательств того, что кредитор являлся законным векселедержателем тех векселей, копии которых были представлены им в обоснование частичной оплаты по договору, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности кредитором оплаты по договору.

В отношении вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства письма Бестужева С.Г. об изменении назначения платежа, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, с просьбой об изменении назначения платежа к получателю платежа (а не в банк) обратился не плательщик, а сам кредитор (т. 1 л.д. 63), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания платежного поручения N 155 доказательством, подтверждающим оплату по договору N ДУДС-18/109/18 от 26.01.2018.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным отметить, отклоняя устные возражения заявителей кассационных жалоб и поддерживающих их лиц, о том, что судебными актами, принятыми судом апелляционной инстанции, участник строительства был несправедливо лишен денежных средств, что в каждом обособленном споре имеется своя совокупность доказательств, изначально представленная самим кредитором, при этом судом кассационной инстанции в рамках другого обособленного спора по требованию Бестужева С.Г. по договору N ДУДС-18/67/18 от 26.01.2018 было изменено постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования Бестужева по данному договору, поскольку в рамках этого обособленного спора безналичная оплата именно по договору N ДУДС-18/67/18 была подтверждена.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что суд апелляционной инстанции не учел результатов проверки судами в рамках других обособленных споров действительности договоров, заключенных между Бестужевым С.Г. и застройщиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего обособленного спора по требованию Бестужева С.Г. являлась в первую очередь проверка факта оплаты договора N ДУДС-18/109/18, что не входило в предмет доказывания в рамках обособленных споров по заявлениям и.о.конкурсного управляющего о признании 68 договоров долевого участия в строительстве, заключенных между Бестужевым С.Г. и застройщиком, недействительными.

Доводы кассационных жалоб о том, что в рамках настоящего спора были нарушены права и обязанности других лиц, использовавших впоследствии полученные от застройщика векселя при оплате, отклоняются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно Бестужев С.Г. не доказал фактов законного приобретения им векселей, якобы использованных им при оплате договоров долевого участия в строительстве, не влияют на дальнейшее нахождение векселей ПАО "Сбербанк" в обороте, никак не умаляют факт их последующего предъявления векселедателю по правилам вексельного законодательства, соответственно, не создают для указанных заявителями лиц никаких обязанностей и не нарушают их прав.

Ссылки в кассационной жалобе кредитора на нарушение прав Новожилова А.В. также не нашли своего подтверждения, поскольку указание в судебном акте на лиц, чьи интересы представляет данное лицо, в том числе и в связи с выводами суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности данных лиц, само по себе прав именно Новожилова А.В. не нарушает.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности, в том числе в части указания особенного положения отдельных лиц, позиционирующих себя участниками строительства на основании десятков договоров, оформленных между этими лицами и застройщиком после введения в отношении него процедуры наблюдения, были основаны на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах, включая общедоступные сведения из Картотеки арбитражных дел, о способах оплаты обычными участниками строительства доступных для всех договоров долевого участия, а не столько на ссылках на конкретных юристов, и никак не были опровергнуты заявителями кассационных жалоб.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами фактической аффилированности кредитора и должника, никем не опровергнутыми, доводы кассационных жалоб о якобы неправильном применении судом апелляционной инстанции норм вексельного законодательства отклоняются, поскольку аффилированное лицо, использующее даже ликвидный вексель другого лица для оплаты договоров долевого участия в строительстве, обязано было доказать, исходя из применяемого к требованиям аффилированных лиц повышенного стандарта доказывания, являлось ли оно законным векселедержателем.

Доводы кассационной жалобы кредитора о незаконном составе суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 23.09.2019 (т. 1, л.д. 83).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (председательствующий судья Комаров А.А., судьи Гарипов В.С. и Вигдорчик Д.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.10.2019 (т. 1, л.д. 177), определением суда от 16.10.2019 (председательствующий судья Комаров А.А., судьи Гарипов В.С. и Вигдорчик Д.Г.) - отложено на 20.11.2019 (т. 1, л.д. 180), определением суда от 20.11.2019 (председательствующий судья Комаров А.А., судьи Гарипов В.С. и Вигдорчик Д.Г.) - отложено на 17.12.2019 (т. 1, л.д. 188).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (председатель шестого судебного состава Клеандров И.М.) в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Гарипова В.С. в связи с нахождением его в отпуске на судью Назарову С.А. (т. 1 л.д. 193), а также рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.01.2020 (председательствующий судья Комаров А.А., судьи Назарова С.А. и Вигдорчик Д.Г.) (т. 1 л.д. 194), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (председательствующий судья Комаров А.А., судьи Назарова С.А. и Вигдорчик Д.Г.) определение суда первой инстанции от 09.07.2019 было отменено, в удовлетворении требования кредитора было отказано.

Таким образом, доводы кредитора о незаконном составе суда не соответствуют материалам дела.

Иных доводов кассационные жалобы не содержат.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что именно судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств оплаты, подтверждающих обоснованность требований кредитора к застройщику.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак