Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-17985/17 по делу N А40-216247/2016

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-216247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Салпагарова Р.Х. - Новожилов А.В. по дов. от 05.02.2019

от ЗАО "ФЦСР Инвест" - Покаместов А.В. по дов. от 27.05.2020

Наместникова С.Н. - лично, паспорт

От Москомстройинвест - Ларина А.В. по дов. от 05.11.2019

От АО "УК "Управление" - Кретов М.И. врио ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2020

От конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" - Топузис Д.Д. по дов. от 15.06.2020

От Ивановой И.В. - Атакуев Р.А. по дов. от 26.06.2019

От Бестужева С.Г. - Лебедев А.Д. по дов. от 01.07.2019

Пушкарев А.Н. - лично, паспорт

От ООО "Салпа" - Губренко Д.Д. по дов. от 16.06.2020

От Штоппель Э.О. - лично, паспорт

от ООО "Спецавиакомплектстрой 535" - Смирнов В.В. по дов. от 02.08.2019

от Бабаевой И.Н. - Крылов Ю.Д. по дов. от 17.11.2018

от Захаровой И.А. - Крылов Ю.Д. по дов. от 31.10.2018

от Бутко В.С. - Большакова К.Н. по дов. от 07.11.2018 (не допущен)

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Салпагарова Р.Х., ООО "Спецавиакомплектстрой 535"

на постановление от 30.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования Салпагарова Рустама Хазыровича о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФЦСР",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 Банкротство застроищиков главы IX Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 г. О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Салпагарова Р.Х. (договорs: NoДУДС-18/123/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС-18/127/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС18/143/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС-18/175/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС-18/176/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС- 18/180/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС-18/222/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС18/238/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС-18/239/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС-18/247/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС- 18/251/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС-18/27/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС18/321/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС-18/331/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС-18/335/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС-18/344/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС-18/35/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС18/64/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС-902/2020-22711(2) 18/68/17 от 01.06.2017 г., NoДУДС-18/84/17 от 01.06.2017 г.) о включении в реестр требовании о передаче жилых помещении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 суд включил требование Салпагарова Р.Х. о передаче жилых помещении в реестр требовании о передаче жилых помещении ЗАО ФЦСР.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсныи управляющии ЗАО "ФЦСР" обратился с апелляционной жалобои, в которои просит определение отменить и принять по делу новыи судебныи акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу А40-216247/16 отменено в части включения требовании Салпагарова Рустама Хазыровича о передаче жилых помещении в реестр требовании о передаче жилых помещении ЗАО ФЦСР: в части двухкомнатного жилого помещения (квартира) с условным номером 344, этаж 12. секция 1, общеи площадью 90,55 кв.м., в том числе общеи площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе комната 14,6 кв.м., комната 19,9 кв.м., площадь вспомогательных помещении объекта 34,5 кв.м., площадь летних помещении с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Москва. ЗАО, раион Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А, в удовлетворении требовании Салпагарова Рустама Хазыровича в указаннои части отказано. В остальнои части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу А40-216247/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Салпагаров Р.Х., ООО Спецавиакомплектстрои 535 обратились с кассационными жалобами, просили постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылались на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств обособленного спора, непринятие во внимание ранее состоявшегося судебного акта, согласно которому сделка, являющаяся основанием заявленных требований была признана действительной, не принятие во внимание, что нарушение должника-застройщика норм закона, не может иметь негативные последствия для участника долевого строительства, выводы судебных инстанций об аффилированности противоречат материалам обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, за 20 жилых помещении, заявленных для включения в реестр, кредитором была произведена оплата в размере 299 516 700 руб., из них за 19 помещении в размере 282 040 550 руб. платежными поручениями, представленными в материалы дела, тогда как за помещение с условным номером 344 оплата была произведена векселями в общем размере 17 476 150 руб.

Салпагаров Р.Х. в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве ДУДС-18/344/17 от 01.06.2017 г., цена договора 17 476 150 руб. представил: акт приема-передачи векселеи? от 20.09.2017, в соответствии с которым в счет оплаты (в том числе, но не ограничиваясь) данного договора должнику были переданы следующие векселя: ВГ N 0222872 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000,00 руб.), ВГ N 0222875 от 03.04.2017 (номинальная стоимость 10 000 000,00 руб.).

Кроме того, со стороны ПАО Сбербанк были представлены документы, подтверждающие выпуск векселеи? серии ВГ N 0222872, ВГ N 0222875 (копии векселеи?, а также договоры на приобретение, акты приемки-передачи в пользу первоначальных держателеи? векселеи?), а также справки по векселям, из которои? усматривается последнии? держатель - ООО "Монстрои?" по векселю ВГ No0222875 и ООО "Мега-Стэлс" по векселю ВГ N 0222872.

В обоснование принятого судебного акта суд первои инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что требование участника долевого строительства является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленныи законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что участник долевого строительства доказал правомерность и обоснованность заявленных требовании, в связи с чем последние подлежат удовлетворению с учетом положениистатьи 201.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первои инстанции включил требование Салпагарова Р.Х. о передаче жилых помещении в реестр требовании о передаче жилых помещении ЗАО ФЦСР.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первои инстанции неверными в части включения требования Салпагарова Р.Х. о передаче двухкомнатного жилого помещения (квартира) с условным номером 344, этаж 12. секция 1, общеи площадью 90,55 кв.м., в том числе общеи площадью жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе комната 14,6 кв.м., комната 19,9 кв.м., площадью вспомогательных помещении объекта 34,5 кв.м., площадью летних помещении с понижающим коэффициентом 2,75 кв.м., расположенного по строительному адресу: г. Москва. ЗАО, раион Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А в реестр требовании о передаче жилых помещении ЗАО ФЦСР.

Судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела не подтверждается факт полнои оплаты ДДУ за помещение с условным номером 344, поскольку Салпагаровым Р.Х. не доказан факт владения спорными векселями на основании непрерывного ряда индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценным бумагам.

Суд округа приходит к выводу, что судами необоснованно не были приняты во внимание следующие обстоятельства настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пояснений, данных суду первой и апелляционной инстанции, а также пояснений заявителей кассационной жалобы в отношении обстоятельств конкретного обособленного спора, судом апелляционной инстанции участники процесса были поставлены в неравное положение в нарушении ст. 8, 9 АПК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче нежилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Рассматривая обоснованность заявленных требований кредитора, суд, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 22.06.2012 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, оценивает доказательства реального исполнения участником строительства обязательства по оплате денежных средств застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Фактическая возможность удовлетворения требований о передаче жилых помещений сама по себе не имеет правового значения, поскольку такое требование по своей правовой природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения подлежит удовлетворению в денежной форме.

При наличии реальных доказательств договорных отношений по созданию жилых помещений, фактической оплаты участником строительства денежных средств застройщику и передачи векселей, суд первой инстанции правомерно включил требование Салпагарова Р.Х. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, заявители кассационных жалоб указали на то, что не допускается различный подход к процессуальному разрешению обособленных споров, заявленных по аналогичным основаниям, как противоречащий принципу равенства участников процесса, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федеарции.

При этом как следует из электронной карточки дела о банкротстве, ранее при аналогичных основаниях были удовлетворены заявления иных участников строительства.

Как неоднократно указывал Конституционныи Суд Россиискои Федерации, конституционныи принцип равенства (статья 19 Конституции Россиискои Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничении в правах лиц, принадлежащих к однои категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Следует учитывать, что основной целью принятия специальных прав о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов, то есть законодательное усиление принципов гарантии зашиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из письменных пояснений, представленных в судах первой и апелляционной инстанций и пояснений, данных суду кассационной инстанции, согласно акта приема-передачи векселеи от 20.09.2017, Салпагаровым Р.Х. были переданы должнику в оплату по договору долевого строительства от 01.06.2017 векселя ВГ 0222872, 0222875, как 100% оплаты по договору долевого участия 18/344/17 на сумму 17 476 150 руб. Кроме того, согласно акта были переданы векселя 0222874, 0222873 как 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве 18/332/17 на сумму 17 476 150 руб. и частичная оплата по договору долевого участия 18/323/17 на сумму 5 047 700 руб.

Как следует из пояснений, данных суду первой и апелляционной инстанций, а также пояснений заявителей жалоб суду кассационной инстанции, права требования по договорам долевого участия N 18/332/17 и N 18/323/17 были уступлены Салпагаровым Р.Х. иным физическим лицам, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, о чем имеются судебные акты суда первой инстанции, в том числе, требование участника долевого строительства - Гайдамака И.А. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры в доме по адресу: город Москва, ЗАО, райо Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корпус 18, 18А, секция 1, этаж 9, проектный номер квартиры 332б ориентировочная площадь (без учёта летних площадей) 87б 8 кв.м; ориентировочная проектная площадь с учётом летних площадей 90,55 кв.м, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФЦСР" определением арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019.

Указанные обстоятельства, в том числе со ссылкой на акт приема-передачи векселей приводились заявителями в письменных пояснениях судам первой и апелляционной инстанций, однако, оставлены без должной проверки и оценки судами обеих инстанций, без учета того обстоятельства, что расчеты посредством векселей были признаны надлежащим способом исполнения обязательств по оплате договоров долевого участия в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве. Учитывая изложенное, заявители полагают, что указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении равенства прав участников долевого строительства.

При этом, не допускается различный подход к процессуальному разрешению обособленных споров, заявленных по аналогичным основаниям, как противоречащий принципу равенства участников процесса, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федеарции.

Принцип равенства (статья 19 Конституции Россиискои Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничении в правах лиц, принадлежащих к однои категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Основной целью принятия специальных прав о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов, то есть законодательное усиление принципов гарантии зашиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб, приведенными по данному обособленному спору, что, кроме того, судами не учтена и не исследована вся цепочка движения векселей с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что обстоятельства, касающиеся движения векселеи, не могли оцениваться без учета всеи совокупности сложноструктурированных отношении, так как их передача в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве являлась одним из элементов реализации намерении сторон при совершении сделки (Определения Судебнои коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россиискои Федерации от 23.03.2017 по делу 307-ЭС16-3765 (4, 5), от 19 марта 2020 года 305-ЭС19-16046).

Изложенное означает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судам надлежало исследовать обстоятельства приобретения (передачи) спорных векселей Салпагарову Р.Х., а именно, в счет каких обязательств они были переданы или приобретены указанным лицом, поскольку по своей правовой природе вексель является ценной бумагой, а не самостоятельной сделкой.

При этом заявители кассационных жалоб поясняли, в том числе, суду первой и апелляционной инстанции, что векселя для расчетов применялись при осуществлении расчетов по оплате договоров долевого участия, заключенных между участниками договора долевого строительства, в том числе Бестужевым С.Г., Атакуевым Х.М., Салпагаровым Р.Х. и заказчиком строительства ЗАО "ФЦСР". В дальнейшем спорными векселями ЗАО "ФЦСР" производило оплату ООО "САКС 535" в счет исполнения обязательств по оплате договоров генерального подряда, договоров субподряда, расчетов с субподрядчиками, в том числе с ООО "Монстрой".

Таким образом, суды, ставя под сомнение оплату по договору долевого участия спорными векселями, без исследования всей цепочки движения ценных бумаг (бланковых векселей), поставили, в том числе, под сомнение оплату договоров генерального подряда и субподряда, без исследования обстоятельств заключения данных сделок.

Между тем, из объяснений заявителей следует, что спорные векселя впоследствии были предъявлены субподрядчиком ООО "Монстрой" в ПАО "Сбербанк", а от ПАО "Сбербанк" в ООО "Юбер Капитал", что следует из ответа, представленного в материалы обособленного спора.

Однако данные доводы заявителей оставлены судами без надлежащей проверки и оценки.

Кроме того, выводы суда о том, что Салпагаров Р.Х. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, конечным бенефициаром ЗАО "ФЦСР", нуждаются в дополнительной проверке, поскольку выводы судов в настоящее время документально не подтверждены.

Таким образом, выводы судебных инстанций относительно обстоятельств отсутствия оплаты по договору долевого участия и не обоснованности требований Салпагарова Р.Х. о передаче жилого помещения, сделаны при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора, являются преждевременными и требуют дополнительной проверки и оценки.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: исследовать обстоятельства оплаты спорного объекта, установить наличие/отсутствие финансовой возможности ответчика исполнить спорную сделку на дату её совершения, проверить наличие (либо отсутствие) аффилированности должника и Салпагарова Р.Х., правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А40-216247/2016 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова