Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 19АП-1343/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 19АП-1343/2010

"21" июня 2010 г.

Дело N А14-460/2007

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": Огарев В.М., директор, решение N б/н от 26.04.2009г., паспорт РФ,

от ООО "Метаком": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Техмет": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Вэлта": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Строймет": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Полистек": представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП г Воронежа "Водоканал Воронежа": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Новая технология": представитель не явился, извещен надлежаще,

от и.о. конкурсного управляющего Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления по делу N А14-460/2007/5/16б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВМЗ" (судья Ларина Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воронежский опытно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007г. в отношении ОАО "Воронежский опытно-механический завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 открытое акционерное общество "Воронежский опытно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Коробкин Н.Н.

Определением арбитражного суда от 04.06.2007 по делу N А14-460-2007/5/16б установлено требование ЗАО предприятие "Окибима и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в сумме 806 100 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Воронежский опытно-механический завод" и удовлетворению в третью очередь.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки имущественного комплекса должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010г. в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об оспаривании результатов оценки имущественного комплекса должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие "Окибима и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО "Метаком", ООО "Техмет", ООО "Вэлта", ООО "Строймет", ООО "Полистек", МУП г.Воронежа "Водоканал Воронежа", ООО "Новая технология", и.о. конкурсного управляющего Коробкина Н.Н., Управления Росреестра по Воронежской области, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г Воронежа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2010г. по 15.06.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обосновывает наличием следующих обстоятельств: непредставлением результата единой оценки всего имущественного комплекса, изготовлением отчетов об оценке до открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем, управляющий не имел права продавать доли, а также отсутствием в отчете об оценке оценки готовой продукции: информации о реализации готовой продукции.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника -унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Пунктом 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного управляющим.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 2 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Инвентаризация имущества должника проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего по состоянию на 29.07.2009, о чем составлен соответствующий акт.

Отчеты независимого оценщика и Положение о порядке и сроках реализации имущества утверждены собранием кредиторов от 11.11.2009 г.

Поскольку решение собрания кредиторов от 11.11.2009 не признано недействительным, постольку у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для проведения экспертизы отчета об оценке и для проведения дополнительной или повторной оценки имущества должника.

Учитывая прерогативу собрания кредиторов в части установления начальной цены продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, а также требования статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать согласно Положению о порядке и сроках реализации имущества, утвержденному собранием кредиторов от 11.11.2009 г.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий при оценке имущества должника действовал правомерно, в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением конкурсных кредиторов о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение от 30.12.2009г. направлено в адрес ООО "Метаком", ООО "Техмет", ООО "Вэлта", ООО "Строймет", ООО "Полистек", ООО "Новая технология" заказными письмами с уведомлениями 11.01.2010г. (л.д.23, 29-33).

Определение от 30.12.2009г. получено представителями ООО "Метаком" 15.01.2010г., ООО "Новая технология" 15.01.2010г., ООО "Строймет" 13.01.2010г.

В связи с тем, что корреспонденция в отношении ООО "Техмет", ООО "Вэлта", ООО "Полистек" была возвращена в Арбитражный суд Воронежской области с отметкой отделения почтовой связи о том, что "по указанному адресу организация не значится", суд первой инстанции правомерно признал, что указанное обстоятельство позволяет считать конкурсных кредиторов надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутой норме права, участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "Окибима и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина