Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-5820/2007.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-5820/2007

г. Воронеж

"28" февраля 2011 г.

Дело N А14-460-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 г.

по делу N А14-460/2007/5/16б (судья Е.И. Ларина)

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта от 12.08.2010 г. о завершении конкурсного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Воронежский опытно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции по основанию его незаконности и необоснованности, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", конкурсного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н., ФНС России и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, по которым было возвращено судом заявление, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции посчитал, что исходя из оснований, указанных в ст. 313 АПК РФ, заявителем в заявлении не указаны обстоятельства, которые могли бы рассматриваться как вновь открывшиеся, а также не представлены документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При этом фактически заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судов различных инстанций ранее и им уже была дана надлежащая оценка в судебных актах, в частности, по вопросам, касающимся завершения конкурсного производства ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Указанные обстоятельства явились основными и в апелляционной жалобе, представленной заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако правового значения для выводов по настоящему делу они не имеют, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие, иную правовую трактовку и позицию заявителя апелляционной жалобы по вопросам применения норм права как в рамках настоящего заявления, так и по ранее вынесенным судебным актам.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 г. по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов