Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-5820/07

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 19АП-5820/07
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б было отказано в удовлетворении жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о нарушении его прав и законных интересов.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 05.10.2010 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б подана заявителем 19.01.2011 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Воронежской области на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, совместно с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве оснований уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" сослалось на следующее: "На основании определения о возвращении апелляционной жалобы от 29.11.2010 года (далее определение от 29.11.10г.) вследствие отсутствия у заявителя денежных средств на возрастание судебных расходов в связи с нарушением права заявителя на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта по делу N А14-460/2007/5/16б в разумный срок заявитель вновь вправе просить арбитражный суд апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы N 25335 от 1.10.2010г. в порядке ч.2 ст.259 АПК РФ".

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства ни как не могли препятствовать подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Первоначальное обращение в суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю, не продлевает срок на обжалование судебного акта, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем апелляционной жалобы не указаны причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов