Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 19АП-7676/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 19АП-7676/2010

14 декабря 2010 г.

Дело N А14-460/2007

г. Воронеж 5/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К": Огарев В.М., директор, решение б/н от 26.04.2009г.;

от арбитражного управляющего ОАО "Воронежский опытно-механический завод" Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы от 21.09.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К", заявитель) в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой о нарушении его прав и законных интересов незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Коробкина Николая Никитовича, выразившимися во введении внешнего управления в отношении ОАО "ВОМЗ" и его продлении на шесть месяцев, в то время как заявитель 25.07.2007г. требовал открытия конкурсного производства в отношении должника. Заявитель также просил суд обязать арбитражного управляющего Коробкина Н.Н. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В дальнейшем ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в суд с жалобой на нарушение его прав и законных интересов арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н., а именно на то, что в нарушение п. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления не прекращены полномочия руководителя должника ОАО "ВОМЗ" Провоторова А.А.

Кроме того, заявитель просил суд устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем восстановления предусмотренного п. 1 ст. 54, абз. 3 п. 4 ст. 54 ГК РФ положения, существовавшего 25.07.2007г. до нарушения права введением внешнего управления в отношении ОАО "ВОМЗ" за счет 3499 тыс. руб. изготовленной должником продукции во время внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010г. вышеуказанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010г. в удовлетворении жалоб ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.09.2010г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение апелялционной жалобы откладывалось (определение суда от 12.11.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 13.12.2010г. представители арбитражного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н., уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007г. принято к производству заявление ОАО "Воронежский опытно-механический завод" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н. (определение суда от 12.03.2007г.).

Определением суда от 04.06.2007г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВОМЗ" требование ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.01.2007г.) в сумме 806 100 руб. основного долга.

Определением суда от 25.07.2007г. в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением суда от 20.03.2009г. процедура внешнего управления в отношении ОАО "ВОМЗ" продлена на шесть месяцев, начиная с 25.01.2009г., с продлением полномочий Коробкина Н.Н. как внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009г. ОАО "ВОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коробкин Н.Н.

Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н. нарушают права и интересы ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007г. на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ВОМЗ" первое собрание кредиторов 16.07.2007г. приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Данное решение единогласно принято конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, обладающими в совокупности 96,68% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" не принимал участие в данном собрании. При этом в материалах дела имеются доказательства его извещения о месте и времени проведения собрания.

Следовательно, собрание кредиторов ОАО "ВОМЗ" от 16.07.2007г. правомочно в соответствии с требованиями п.4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 указанного Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 75, 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении внешнего управления на срок не более чем восемнадцать месяцев.

Таким образом, законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления в отношении несостоятельного должника.

Как верно указал суд первой инстанции, законодатель не позволяет в этом случае суду по собственной инициативе вводить процедуру конкурсного производства. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о введении процедуры внешнего управления в отношении ОАО "ВОМЗ" принято на собрании кредиторов от 16.07.2007г. большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

Доказательства признания вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, Арбитражный суд Воронежской области на основании данного решения собрания кредиторов ввел в отношении ОАО "ВОМЗ" процедуру внешнего управления.

С учетом вышеизложенного, доводы ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К" о нарушении его прав и законных интересов введением внешнего управления в отношении должника и его продления на шесть месяцев отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. п.1 ст.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К" о нарушении его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего Коробкина Н.Н., связанными с невнесением конкурсным управляющим на депозит нотариуса по месту нахождения должника причитающихся заявителю денежных средств, также подлежит отклонению как необоснованный.

Определениями арбитражного суда от 12.08.2010г. о завершении конкурсного производства и от 17.08.2010г. об отказе в удовлетворении жалоб ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К" о нарушении его прав и законных интересов установлен факт внесения конкурсным управляющим в депозит нотариуса причитающихся заявителю денежных средств, который подтверждается квитанцией нотариуса от 11.08.2010г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Коробкина Н.Н.

При этом суд первой инстанции в определении от 10.08.2010г. предлагал заявителю уточнить заявленные требования и документально обосновать доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего ОАО "ВОМЗ" Коробкина Н.Н. не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов кредиторов, должника, и что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалоб ЗАО предприятия "ОКИБИМА И К".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. возложенных на него обязанностей.

Конкретных доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении арбитражным управляющим Коробкиным Н.Н. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также его прав и законных интересов как кредитора, ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы от 21.09.2010 года по делу N А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина